24-го декабря 2004 г.

Газета «Народ» (часть 2)

С этой точки зрения, марксизм ничуть не был скомпрометирован неудачным русским опытом, а если он и был заморожен, то лишь потому, что исполнил свою роль в первом сражении, организовав международный пролетариат как потенциальную силу. Теперь нам нужно подобрать практическое средство, чтобы подготовить движение к получению власти в свои руки на деле. И как уже было сказано, необходимо, чтобы нынешняя процедура шла в диаметрально противоположном направлении по сравнению с предыдущей тактикой. Ибо там, где мы взрастили безмерный эгоизм, весьма успешный в первом сражении, нам нужно теперь взрастить в пролетарской среде безмерный альтруизм – ведь это составляет неотъемлемую часть социальной природы коллективного строя. Тогда мы твердыми шагами поведем движение к его практической функции: получить власть в свои руки, приняв свою окончательную счастливую форму.

Обратите внимание, как Бааль Сулам подводит читателя к вопросу о Каббале, не упоминая о ней ни единым словом. Он использует иные, самые разнообразные, слова:  философия, марксизм, нацизм (все, что угодно), эгоизм, альтруизм, которые всем понятны и не говорит ни слова о Каббале. Только в конце он скажет каково решение, но, насколько это возможно, совершенно не упоминая о Каббале. Интересно, как он разговаривал с этими Бен Гурионами?

Вопрос: Мы должны учиться у него...

Конечно!

Вопрос: Но как не упоминать слов Творец, цель?

Ты должен говорить с людьми о том, что они хотят слышать. Ты не можешь начать насаждать им всю эту мораль. Они это совершенно не воспримут, только посмеются над тобой, думая, что ты – социалист-идеалист из прошлого века, считая, что они все это уже прошли, а ты вдруг только сейчас проснулся

Поэтому все это необходимо облечь в такие слова, которые люди готовы слушать, вызывая как можно меньшее сопротивление с их стороны.

Он обращается здесь к обществу того времени, они были очень близки к этому, это было их идеологией. Это было в 40-е годы. В то время все были социалистами.

Вопрос: Он придерживается такой тактики во всех своих статьях. Например, в статье «Мир» и «Дарование Торы» он проводит очень простую линию: есть нечто, что действует, согласно законам, и мы должны понять, какие законы мы не выполняем, потому что именно этим мы наносим себе вред. И только в конце он упоминает Творца, цель. А на протяжении всего пути он вообще не произносит таких слов...

Он и этого мог не упоминать. Он мог бы использовать другие слова вместо слова «Творец» и всего остального. Какая разница? Можно назвать это: высшая сила, природа, действительность, общий закон действительности, частные законы действительности. Он не обязан упоминать слово «Творец», «Святой», «Благословенный» – это все только названия.

Вопрос: Но мы на вводных лекциях не используем этот метод, мы говорим, что есть высший мир, которого стоит достичь...

            Потому что ученики хотят слышать это. Те, кто приходят, хотят слышать в такой форме. Если ты начнешь объяснять ему законы природы, то ведь он не пришел учиться в университет, он не поймет, что это одно и то же. А если ты начнешь объяснять ему через такое понятие как «группа», то он вообще подумает:  «Куда я попал?» Пришел изучать высший мир, а ему объясняют о пролетариате. Попробуй начать объяснять таким образом где-нибудь на улице Шенкин...

Понятно, что мы должны облекать сказанное в слова, более близкие к тому, что люди хотят слышать. Необходимо найти слова, и вообще посмотреть, как это делает любое рекламное агентство. Хотя тем самым мы не изменим факты, их содержание, но внешняя форма должна немного измениться. Это необходимо делать в первую-вторую встречу. Впоследствии, после проведения нескольких уроков или бесед, с этим уже нет проблем. Но первый-второй раз необходимо думать, какие понятия использовать.

Конечно же они должны быть более близкими к духовному, потому что люди ожидают услышать о мирах, о силах, и как можно меньше о группе, любви товарищей, любви к ближнему, понятии выше разума. В этом никто ничего не понимает. Не стоит также упоминать слово «вера».

Нужно дать человеку какое-то постижение, чтобы он почувствовал, как раздвигаются все границы, начал ощущать, что все миры раскрываются перед ним. Таким образом надо преподносить. То есть надо показать человеку, что он получит от этого. Это, в сущности, верно, ведь ты не обманываешь его, только пока что, в первую встречу ты не говоришь, сколько за это надо заплатить. Это придет позже. Такова тактика любой рекламы – сначала тебе говорят, какие тут есть возможности и как это хорошо, а потом называют цену:  999.99...

Но слова очень важны. Здесь у Бааль Сулама мы можем научиться тому, насколько по-разному можно говорить по одной и той же теме, которая является основной темой – темой исправления. Говорить о том, что нет никаких изменений ни на одной ступени, и, начиная с настоящего момента и до мира Бесконечности – все одно и то же. И все это заключается в отмене эго и приобретении свойства отдачи. А он говорит в такой форме, будто здесь и нет ничего духовного.

Известно мне, что нелегкое это дело – диаметрально менять направление движения. Всякий, кто услышит о таком, отшатнется, как ошпаренный. Вместе с тем, не так страшен черт, как его малюют, поскольку можно привести движение к осознанию такой необходимости путем соответствующей агитации. От этого зависят классовые интересы: «пропадать или жить». Иными словами, продолжить ли марксистское движение или отдать бразды правления нацистам и фашистам – самым опасным силам, которые препятствуют власти пролетариата и угрожают тысячелетним откатом вспять. Как только массы поймут это, они, конечно же, без всякого труда примут новое практическое средство, ведущее их к получению власти в свои руки на деле. Кто не помнит, как весь мир с нетерпением ожидал успешного окончания становления советской власти. И если бы они преуспели, весь мир, несомненно, уже был бы охвачен коллективным строем. Однако поистине не было у русских никакой надежды на успех, ибо обусловленное первым этапом сражения эгоистическое направление организации, с которым свыклись массы, по природе своей является разрушительной для коллективного строя силой.

И все же, пока методика не принята, еще рано обсуждать в деталях практическую программу этого направления, особенно если учесть, что статья и без того чересчур затянулась. В свете общих воззрений, можно сделать следующее краткое резюме: следует научно и практически организовать такую агитацию, которая надежно укоренит своего рода общественное мнение о том, что каждый член движения, не отличающийся альтруизмом, подобен хищному зверю, недостойному находиться в человеческой среде – пока он не почувствует себя в обществе убийцей и разбойником... Если мы будем заниматься соответствующей агитацией систематически, то отпадет необходимость в чересчур продолжительном процессе. Гитлеризм показал, как в течение короткого времени целая страна перевернулась с ног на голову посредством агитации и восприняла эту странную идею.

Мы не отдаем себе отчета, насколько эгоистическая природа противоречит всей действительности. Человек является созданием, которое противостоит всей действительности, как в этом, так и во всех мирах. Но поскольку мы на все смотрим из своего замкнутого мирка, то не можем представить это иначе.

Наш Земной шар вместе с населяющим его человечеством – это очень странный  объект, совершенно отличающийся от всего, что есть во Вселенной, с материальной точки зрения. И мы, как духовные создания, обладающие духовными силами, пребываем в какой-то изолированной от всей действительности оболочке. Это просто ужасает...

Бааль Сулам пишет, что необходимо донести до сознания человека страх использовать свое эго, чтобы он боялся даже просто почувствовать себя внутри эгоистом. А действительность, ее силы, все то, что его окружает, он чувствовал бы противоположным своей природе. Он должен ощущать себя маленьким,  несчастным, одиноко стоящим против всей Бесконечности, и бояться даже того, чтобы хоть немного внешне проявить свою природу. Пусть из-за страха захочет ограничить те злые силы, которые в нем заключены, и приобрести вторую природу. Пусть плачет и просит, потому что все, кроме него, все это огромное и бесконечное мироздание – это все отдача.

Если передать людям такое ощущение, это может ускорить процесс.

После того как из фактической истории отчетливо обозначился верный путь, которым отныне следует вести движение, непосредственно вслед за этим я обращаюсь к нашему пролетариату: как уже сказано выше, народы мира еще могут ждать, тем более сейчас, во время мировой неразберихи, когда нужно сперва избавиться от гитлеровской опасности – однако у нас нет времени на ожидание. Я прошу, чтобы вы незамедлительно обратили внимание на предложенную мною здесь новую методику, которую я называю «практическим социализмом», ибо до сих пор, по моему мнению, он играл лишь роль «организационного социализма», как сказано выше.

Если моя методика будет принята, следует изменить также внешнюю тактику, чтобы вместо старого оружия классовой и антирелигиозной ненависти люди получили в свои руки современное оружие ненависти к непомерному эгоизму капиталистов, оружие во всех отношениях удачное для своей роли. Ведь кроме того, что противостоящий класс не сможет более прикрываться толстой броней нравственных и религиозных учений, это кстати поможет выкорчевать также всяческие сорняки нацизма и фашизма, в немалой степени поразившие тело самого пролетариата и угрожающие его существованию, как сказано выше.

А кроме того, следует учесть красоту этого оружия, столь притягательного для сердца и способного сплотить всю нашу молодежь вокруг себя. А по правде говоря, средство это практически ничем не отличается, кроме одного лишь результата. До сих пор, сражаясь за классовую экспроприацию, боец и сам всегда смотрел на вещи узкособственническим взглядом, поскольку защищал собственное имущество. Как следствие, по ходу этой борьбы в нем возрастает непомерная эгоистическая сила, и бойцы сами погрязают в узких буржуазных воззрениях – к тому же страннейшим для буржуазного восприятия образом: по их мнению, с точки зрения и закона, и религии, и морали, у них во всех отношениях есть полное право защищаться всеми доступными средствами. В отличие от этого, когда люди сражаются с эгоизмом капиталистов, исходя из широких воззрений альтруистического восприятия, результат состоит в том, что сила альтруизма растет в них вместе с интенсивностью их борьбы. К тому же право собственников подрывается самым серьезным образом, поскольку они не смогут защищаться в полную силу – ведь такая борьба во многом будет поддержана их собственными нравственными и религиозными представлениями.

Проблема в том, что пролетариат приобретает тот же эгоизм, которым отличается буржуазия, с которой он борется. Сначала он готов отказаться от всего, но пока борется с буржуазией, перенимает у нее весь эгоизм, и в итоге стремится уподобиться ей – то есть просто занять ее место.

Вопрос: Он предлагает вместо того, чтобы бороться за положение, бороться против системы частной собственности. Но истории известны такие призывы, известны такие опыты, в народе велась просто война против этого. Но это не принесло успеха... Получается, что здесь нет ничего нового.

Ему нечего больше тебе предложить, кроме силы, которая исправила бы эгоизм на альтруизм. Нет ничего, кроме этого. Все остальное, что написано Бааль Суламом, кроме этого – это только для того, чтобы обращаясь к тебе, сказать, что законы неизменны, процесс есть процесс, тебе придется пройти и нацистский строй. И мы еще не прошли этого, а то, что было – это прошло и исчезло лишь временно. Мы должны будем пройти все это со временем в самой худшей и болезненной форме. Еще будут мировые войны и ненависть между народами.

Так он говорит. Если ты готов слушать и не хочешь все это испытать на себе – нет выбора, у тебя есть только одно средство. Поскольку все прочие используемые тобой средства являются средствами этого мира, которыми ты не сможешь победить его собственную природу. Необходима внешняя сила. Ему нечего более добавить. Все это можно выразить двумя предложениями. А он так долго это все объясняет только для того, чтобы люди каким-то образом поняли, что нет выбора, и естественный закон таков, что мы вынуждены пройти через осознание зла, а это означает и нацистский строй.

В каждой из наций эго так растет, что уже есть прорывы... Террор – это тоже только начало, только первые знаки. Этого никогда не было раньше. Разве это имеет отношение к арабам, к исламу? Этого не было. Ну, были войны, было что-то, но не сплочение сил такого уровня. Подождите, что еще будет с их стороны. У них еще появится общее мировое правительство.

Европа тоже начинается объединяться, ведь у них нет выбора, они боятся. Американцы пока в стороне, но не надо думать, что они останутся в стороне. В настоящее время они выступают против Европы и против арабов. А Европа начала объединяться с арабами. Есть еще Россия и Китай. Начинают складываться 3-4 больших блока сил, и положение становится подобным положению, какое было перед каждой войной.

Бааль Сулам пишет, что нет выбора, что это естественный процесс, и таким образом развивается эго. И существует только одна иная возможность – не ждать. Хотя ты можешь подождать. Но для тех, кто не хочет ждать, у него есть решение.

Вопрос: Он использует понятие ненависти - ненависти к религии... Что такое ненависть?

Ненависть у человека возникает ко всему, чего в нем нет. И его отношение ко всему чуждому называется ненавистью. Ненавистное – это не обязательно то, что я стараюсь уничтожить и с чем я воюю. Просто если во мне нет какого-то качества – я его ненавижу. Ясно нам это в какой-то степени или нет – но это так.

Вопрос: Каждый раз Бааль Сулам настаивает, что он доказал что-то, но это только теоретическое, а не подлинное доказательство. Для человека, который сейчас это читает, это неубедительно...

В каком состоянии должен быть человек, чтобы понять Бааль Сулама, понять, что он имеет неоспоримые доказательства?

Человек должен пребывать в состоянии смертельной опасности. А  если эго все еще может сказать ему: «Подожди, не страшно, я дам тебе компенсацию и наполнение», тогда обо всем остальном, где требуется усилие, где требуется что-то изменить, пройти какой-то путь, он не захочет слушать. Он просто не услышит.

Разве мы сейчас что-то слышим? Не слышим. Нам скучно это читать, потому что мы не чувствуем, что стоим перед опасностью, как обреченный больной, который умрет, если немедленно не получит инъекцию какого-то особого лекарства. И мы стоим у этой черты и не чувствуем этого.

Ты спрашиваешь, есть ли у него еще какие-то средства, чтобы, во-первых, пробудить во мне ощущение опасности, как, например, когда говорят больному, что ему нельзя курить. Ты куришь? Видел, что написано на пачке сигарет? Так что? Ты не обращаешь на это внимание, ты не хочешь этого замечать, думая только о том наслаждении, которое получишь.

Так как же все-таки пробудить в человеке осознание зла? Что ты можешь сделать с человеком? Он обращается свойственным тому времени языком и в характерном для того времени стиле к культурному человеку, который находится на верхушке еврейского общества 40-х годов, он пишет в стиле идеологов рабочей партии того времени.

Он использует их язык их стиль. Где он это берет? Кто он вообще такой? Какой-то воспитанник религиозного учебного заведения? Что он знал, кроме идиша? Он был выходцем из польского гетто. Представь себе, какой путь он проделал! Где он отдалился от всего того, на чем был воспитан? Ты этого не чувствуешь, потому что у тебя нет связи с религиозными. Сегодня религиозные уже не те религиозные.

Мой Ребе до 65-летнего возраста не умел говорить на иврите. Рабаш, я не говорю уже о Бааль Суламе, не знал иврита. Когда я пришел к нему на первый шабат, он начал говорить на иврите вместо идиша. Все восприняли это просто как землетрясение – как можно в шабат говорить на иврите? Потом все мне говорили:  ради тебя он так говорил. Для них это было просто как будто мир перевернулся.

Вы не представляете, насколько их восприятие далеко от нашего восприятия, они говорят в стиле Талмуда. И не может быть иного – человек вырос в таких условиях. Но посмотрите, что он сделал! И я думаю, что он настолько приблизился...

Ты не можешь объяснить человеку словами, что он должен на самом деле чувствовать как осознание зла, как страдания. Как ты сможешь ему это передать? Это возможно, может быть только в кино – его встряхнет это на какое-то мгновение. Но это проходит, исчезает.

Вопрос: Он использует нацизм и фашизм для устрашения, как пугают смертью от болезни. Но читающему это человеку кажется, что он предлагает подобное тому же нацизму и фашизму, то есть те же самые средства, а не решение. Он пишет об агитации, о доказательстве научным путем, пишет, что он доказал тебе, и что это заложено в природе, таков метод...

Это не верно! Если не таким образом, то как иначе ты обратишься к человеку? Ты можешь воздействовать или на его сердце или на его разум. Что ты можешь еще сделать? Вложить в его голову какую-то программу? Передать какую-то информацию во время сна? Каким образом ты еще сможешь его убедить?

Вопрос: Есть два пути: объяснить ему ситуацию и сказать, что он должен сделать. Или прийти к нему и сказать, что ты можешь ему нечто предложить, давай посмотрим. Бааль Сулам использует более решительный подход. Это меня удивляет, потому что он изначально вызывает этим сопротивление.

Я не понимаю. Он приводит примеры, объясняет причины этих плохих примеров, почему люди потерпели неудачу. Он хочет объяснить причину провала, а не саму теорию... Когда был принят лозунг: «От каждого – по способностям, каждому – по труду!» - все с этим согласились. Вы знаете, сколько в то время было людей по всему миру, поддерживающих Россию? Были даже такие, которые снабжали их деньгами.

Они создавали атомную бомбу, а американцы, в том числе и многие евреи помогали им. Все думали, что это на самом деле будущее мира и всего человечества. И у тебя не получится иначе, если ты хочешь говорить о мире, изобилии и совершенстве. И просто нет выбора – равенство для всех должно быть или в форме силового строя, или равенство должно установиться в результате развития человека – осознанно.

Вопрос: Я могу прийти на вступительную лекцию, и занять две позиции, одна из них – посмотрите, что есть у меня, этого стоит достичь. И если вы не хотите – не надо. И я могу использовать пророческую позицию. Именно это использует Бааль Сулам. Так я спрашиваю, почему он использует этот метод...

Потому что он хочет, чтобы человек заглянул в будущее, приблизить будущее к человеку, чтобы человек был вынужден решать. Что говорит врач больному? Он говорит о том положении, которое видит согласно анализам. И хотя человек этого еще не чувствует, необходимо сегодня сделать операцию, и он дает тебе два-три месяца, но ты должен решить сам. Если ты не хочешь – через два-три месяца увидишь, что он был прав, но будет поздно. Что ты будешь делать, кроме того, что тебе говорит врач? У тебя есть еще путь? Нет, ты говоришь, есть иной способ. Какой способ в этом случае?

Вопрос: Я вижу, что человечество отдаляется от всяких общественных врачей. Потому что оно обожглось на «общественных врачах» от марксизма, фашизма, коммунизма. Но оно обожглось. Так я спрашиваю, почему после того, как оно разочаровано этим, Бааль Сулам продолжает использовать тот же метод?

Без того, чтобы прийти и предложить что-то, у тебя еще есть способ? Метод, способ реализации – это нечто иное. Но без того, чтобы прийти и предложить – есть еще путь? Или не приходя и не предлагая, вводим танки и КГБ, и можно делать то, что мы хотим. Что делать?

Вопрос: Есть возможность сказать, что есть истина, и вы или  следуете этому или гибните...

Но это именно то, что он говорит.

Вопрос: Но есть возможность прийти и сказать, что я думаю, что истинный метод такой-то, и если вы ему последуете – будет лучше. И чем мягче – тем лучше...

Я не вижу в этом никакой разницы. В чем заключается твое изменение? Приведи пример, используя врача и больного.

Вопрос: Но в примере с врачом и больным больной чувствует боль.

Нет! Больной не чувствует боли. Я не чувствую боли.

Вопрос: Зачем тогда он пришел к врачу?

У него вдруг что-то обнаружили случайно.

Вопрос: Он воспринимает врача, как специалиста, кого-то важного. Но кто так относится в настоящее время к врачам?

Но я могу и не верить врачу, есть люди, которые не верят им. Перед нами находится больной – это человеческое общество.

Вопрос: Но положение таково, что больной не знает, что он больной. Он не знает, кто врач. Он вообще не согласен с тем, что какой-то врач будет говорить ему, что делать. Он не понимает ничего в этой болезни. Так зачем нам использовать вообще этот пример больного и врача?

Нет! Если бы больной уважал врача, не было бы и вопроса. Больной бы слышал. Я бы не приводил этот пример. Я привожу пример, когда больной не слышит врача, он его не признает и тогда нужны профессора и родственники, которые убедили бы его сделать операцию и так далее.

Вопрос: Давайте рассмотрим для примера вопрос курения. Проблема заключается в том, что для больного, как Вы говорите, не очевиден авторитет врача, его не волнуют последствия – он любит курить. Что в таком случае рекомендуется сделать? Окружить его различными наклейками, предупреждениями, антирекламой, но сделать это деликатно, осторожно. Если сделать это агрессивно, то из этого ничего не выйдет.

          В нашем случае, ты предлагаешь достойное вознаграждение за действие, играешь с человеческим эго. Ты не собираешься бороться с его натурой. Ты говоришь: «Тебе стоит вместо этого сделать то-то – это выгодно. Тебе действительно придется отказаться от наслаждения, но я тебе рекомендую большее наслаждение». Ты должен изменить только его приоритеты. Показывай любому каждый вечер по телевизору автокатастрофы, людей, умирающих от рака легких и другие подобные вещи, большинство испугается и бросит вредные привычки, хотя есть такие, которым действительно нужно особое убеждение.

          Человек действует, движимый своей природой и собственной выгодой. А здесь, ты понимаешь, что нужно сделать?

          Вопрос: Мы же не говорим человеку на вступительной лекции, что здесь место проявления его героизма. Мы вовлекаем его в некий процесс, а затем заостряем его внимание на том, что он готов услышать. Тем более, когда речь идет о человечестве, которое находится на уровне слушателей вступительной лекции, а Бааль Сулам  говорит им: «Возьмите! Или это, или смерть». Я не понимаю его подхода!

          Реплика: Это совершенно неверно, - то, что ты говоришь. Он подходит с точки зрения ученого, проследи за его логикой. Он подает это в острой форме, но относится к этому как ученый, подводит тебя к общепризнанной истине и дальше шаг за шагом объясняет тебе. Если проанализировать эту статью, ты увидишь теорию настолько логически выстроенную, что нельзя воткнуть в нее булавку в дополнение.

          Реплика: Это уместно в том случае, когда есть разочарование в эгоистическом коммунизме…

          Это, безусловно, был период кризиса! Все надеялись, но социалисты в Израиле, ты знаешь, как они верили в это? Они верили в Сталина! Когда я приехал сюда, я еще встречался с теми, кто говорил: «Мы тебе не верим, мы все равно считаем, что это неправда».  Даже сейчас есть те, кто не верит, что Сталин был преступник, и тогда не верили. Когда выяснилось, что после 1936 года уничтожили  30-40 миллионов человек (я не знаю точной цифры), для них это был кризис! Власть, а не кто-то другой, уничтожает свой народ! Это было серьезное потрясение! Он говорит не чересчур резко. Он говорит очень конкретно, так сказать, на злобу дня.

          Ты говоришь о сегодняшнем дне, ты обращаешься к жителям Тель-Авива… Это совсем другое дело.

Бааль Сулам обращался к образованному, понимающему человеку, слушающему и читающему на этом языке, увлеченному социализмом – идеологией, которую он понимает, изучает и мечтает осуществить. Он обращался к специалисту.

          Вопрос: Но ведь Бааль Сулам не был специалистом?

Что ты предлагаешь? Ждать, пока его признают специалистом?

          Реплика: Он не призывает ни к какому действию. Если ты призываешь к действию, то весь твой объективный, научный подход воспринимается как пропаганда. Если бы он представил это в виде отвлеченной теории, допустим, как Маркс.

          Ничего подобного, Маркс был весьма практичен. Он призывал:  «Пролетарии всех стран – соединяйтесь!».

          Это было раньше, с тех пор прошло время, и наступил кризис. Социализм себя уничтожил, мир стоит перед угрозой нацизма. Если все переживут нацизм, то затем наступит коммунизм. Зачем нам проходить все это в мировом масштабе? Вы понимаете, что это такое? Представь себе китайцев в роли нацистов, вместе с арабами, индусами и присоединившимися к ним японцами, которые захватили весь мир – хорошая компания. Что ты будешь делать? Проблема в том, что это путь естественного развития. И Бааль Сулам пытается предотвратить это.

Таким образом, в этой моей доктрине заложено решение проблемы народного единения, которого мы сегодня так жаждем. Следует предположить, что история сама уже разрушила множество партийных перегородок внутри нас. На сегодняшний день больше не провести различий между несионистами, духовными сионистами, политическими сионистами, территориалистами и т.п. Ведь теперь, после того как развеялись все надежды свободно вздохнуть за пределами нашей земли – даже закоренелые несионисты, включая самых радикальных, на практике уже стали поневоле законченными сионистами. В принципе, бо́льшая часть наших трещин уже залечена.

Однако все еще страдаем мы от двух ужасных препон: классовой и религиозной. И их вовсе не следует недооценивать. К тому же, у нас нет никакой надежды избавиться от них когда-либо. Однако же, если предложенная мною новая доктрина «практического социализма» будет принята движением, мы раз и навсегда избавимся от классового клина, вонзенного в спину народа. Ведь как сказано выше, новое средство во многом прибегает к помощи религии, и направлено не против грешников-эксплуататоров, а исключительно против их грехов – только против их порочного эгоизма. В сущности, борьба эта отчасти будет вестись и внутри самого движения, а потому неминуемо устранится всякая классовая и антирелигиозная ненависть, и мы обретем способность понять друг друга и прийти к абсолютному единению народа во всех его течениях и партиях, как того требует час опасности, нависшей над всеми нами. Здесь и лежит залог верной победы на всех фронтах.

          Вопрос: Он использует слово альтруизм, но,  как мы это понимаем, коммунисты были альтруистами ради себя. Это просто внешняя форма, вместо того чтобы использовать кого-то, мы все вместе будем работать для общего блага…

          Ты спрашиваешь так: «Используя метод Бааль Сулама, мы построим хорошее, правильное общество, основанное на принципах взаимопомощи и равенства, в котором каждый будет работать по способностям, а получать по потребностям. Наступят благие дни, и все будет хорошо и прекрасно, вне всякой связи с Творцом и с духовным миром. Все превратятся в устроенных обывателей.

           Или это будет общество, в котором каждый получает самое необходимое, а остальное отдает другим – это называется в соответствии с его потребностями, и работает на благо общества, что является его целью – это называется, что каждый работает в соответствии со своими возможностями. И все это только для того, чтобы слиться с Творцом, возвыситься над своей природой и соединиться с высшей силой во имя достижения духовного идеала.»

           Исходя их этой статьи, все это не проясняется. Он вообще не касается всех этих аспектов. Как будто перед нами новый идеолог социализма, светский  и образованный, отличающийся немного иным взглядом, чуть более продвинутый в развитии общественных наук. Так это выглядит.  Вероятно, Бааль Сулам хотел, чтобы его поняли и приняли именно так. Он знал, с кем имеет дело, как со стороны светской, так и со стороны религиозной части общества. Он знал, что в иной, чуть более продвинутой форме, с ними не о чем говорить.

          Кроме того, мы не очень хорошо знакомы с самой системой. Где здесь представлено понятие, что из состояния ради себя (ло лишма), можно прийти к состоянию ради Творца (лишма)? Что это неожиданно раскрывается человеку, обществу, народу и человечеству, и ты начинаешь понимать, что для того, чтобы подняться от эгоизма к альтруизму, нужна высшая сила, и ты должен находиться в слиянии с этой высшей силой? Что для того, чтобы приподняться над эгоизмом, необходимо приобрести другую природу, которая называется Творец, и ты обязан включиться в Него?

          Невозможно никому объяснить это за один раз, но это раскрывается тому, кто начинает этим заниматься. Человеку нужен какой-то рычаг, который поможет ему перейти от эгоизма к альтруизму, выйти из себя. Тогда он начнет ощущать, что вся природа вокруг него является альтруистичной, что все находятся в отдаче и только он – в получении.

          Даже среди неживой, растительной и животной природы, каждый получает то, что необходимо для поддержания жизни. Никто не убивает друг друга и не делает ничего плохого другому, если это не вызвано необходимостью поддержания существования. Никто не набирает вдруг лишний вес, как это происходит среди людей.

          Все, за исключением нас, существует в рамках строгого закона. В той мере, в которой мы начинаем заниматься этим, мы раскрываем, насколько мы другие, противоположные. Мы раскрываем, что для того, чтобы стать подобными всей исправленной природе, даже той, которую мы видим в этом мире, а тем более выйти из своего эгоизма (только из четвертой стадии, бхины далет, которая находится в нас, и которую мы должны исправить), нам необходима высшая сила.

          Но все это в будущем, и, возможно, об этом вообще не стоит говорить. Бааль Сулам привлекает людей тем, что предлагает им решение. И это решение близко им, оно им не чуждо. Оно не связано с Каббалой и не относится к религии. 

          Знаете ли вы, какую ненависть и пренебрежение вызывала Каббала и религия? Все эти социалисты воспитывались в религиозных учебных заведениях и оттуда в подростковом или молодом возрасте пришли в социализм. Они хорошо знали, что такое ортодоксальный мир, разве можно было предложить им это снова? Они пресытились этим миром до тошноты. Кто ты такой, что объясняешь им это? Они сами в нем жили. Представьте себе, жить в этом до 20-30 лет, а затем увлечься социализмом?! Ты можешь предъявить им какие-то доказательства из религии, из Торы? Конечно, нет! Бааль Сулам знал, как действовать.

          «Каждый отвергающий, отвергает своим изъяном» – мы должны найти, что неправильно в нас, почему мы не понимаем Бааль Сулама? Сначала: «Он совершенно прав, давай посмотрим, в чем мы ошибаемся?», – а затем, начнем разбирать и оценивать его. Иначе у нас не будет связи с ним, и мы не сможем его понять. После того, как человек уже находится с ним вместе, перешел на его сторону, он может начать проверять, как будто он не согласен. Это подобно тому, как мы говорим, что все обучение состоит в том, что, достигая высшей ступени и находясь на ней, мы видим ее влияние на этот мир.

          Этот мир можно понять, только находясь на более высокой ступени. Никогда не изучают корни по ветвям, а достигают корня, и из него изучают ветви.  Ребенок, как бы он ни умничал, никогда не поймет взрослых. Нужно быть взрослым и серьезно, хорошо и много учиться, чтобы понять ребенка. А сам себя ты тоже не можешь понять, несмотря на то, что ты  взрослый. Для того, чтобы понимать больших, необходимо находиться на более высокой ступени. Мы же видим, что состарившиеся дети  в 60-70 лет остаются такими же глупцами.  

                                                         Перевод Рут Готлиб, Люба Гойхман.

.