Раскройте для себя высший мир.

31 июля 2005 года

по статье «Мир»

(Беседа 2)

Теория первая: природа.

Это очень древняя теория. Исходя из этих, бросающихся в глаза противоречий, не найдя никаких способов как-то сгладить их, пришли к общему предположению, что Творец жестко управляет существованием созданного Им так, что ничего не ускользает от Него, и нет у Него ни разума ни чувств.

Теория очень проста: есть природа, и у нее есть законы. Эти законы может быть могут так же и появляться по мере развития материи, по мере того, как она сама по себе развивается, совершенствуется, поддерживает, хранит себя. Так вся природа себя ведет, главное – сохраняет себя.

И тогда, несмотря на то, что придумал и управляет существованием действительности с великой мудростью, достойной всяческого удивления, у Него самого нет разума (что предполагать неразумно),

То есть у природы нет плана, нет цели, она не начала свое развитие из точки, к которой в конце концов должна была прийти. Это просто природа, которая слепо развивается. Но когда все, что было сделано, все, что построено, соединяется, когда соединяются все действия, происходит накопление материи, она обрастает связями, происходит взаимовключение ее частей – тогда она уже хранит свои законы, у нее появляется внутренняя мудрость, и удивительно видеть и постигать это.

Но она не имеет предварительной цели, которая должна раскрыться в конце, когда бы весь путь был изначально к чему-то устремлен. Эта цель не была рассчитана, то есть запланирована заранее, а параллельно с действиями какой-то замысел и программа развиваются совместно, но только в том объеме, в котором развивается природа. И это называется природа. И в природе нет более, чем природы.

так как, если были бы у Него разум и чувства, конечно, не допустил бы такого беспорядка в добыче средств существования в нашей действительности, без милосердия и жалости к мученикам.

И в соответствии с этим назвали это "Природой", что означает управление без разума и чувства.

Мы являемся свидетелями огромных страданий в этом мире, есть много того, что мы не понимаем. Есть много всего, настолько испорченного, что даже мы не сделали бы такого. Мы судим природу и видим, что в ее действиях нет порядка. А если так, то как можно сказать, что изначально она обладала разумом, что у нее был некий план, цель, если по пути случаются такие значительные повреждения. Видя это, мы не можем сказать, что все в порядке. Мы чувствуем это на себе.

А если мы это чувствуем на себе, то это указывает на то, что изначально в природе нет разума, и она развивается в эмпирической форме, пытаясь достичь то одного, то другого. И тогда как-то может быть случайно, выбираются какие-то законы, которые накапливаются – присоединением еще действия и еще действия, и так все движется. То есть никогда не рассчитан следующий шаг, исходящий из следующего, уже ясного состояния, и которое известно изначально. И хотя может быть у природы и существует какое-то развитие, но она и сама не знает, в каком направлении все развивается. Просто исходя из характера, законов, управляющих материей, все происходит, развивается и двигается.

В реальности, которую мы видим, раскрываем, мы являемся свидетелями странных вещей, у которых, казалось бы, даже нет права на существование и нет в них никакого смысла, это могут быть даже вещи, которые считаются вредными для творений, ведущие к гибели творений. В ней отсутствует элементарная оптимальность, нет такого, что было бы рассчитано со всех сторон правильно – таких действий мы почти не наблюдаем в природе. И поэтому мы считаем природу слепой и развивающейся согласно законам, без какой-либо ясности, мысли, целенаправленности.

А потому им не на кого сердиться, некому молиться, и не перед кем оправдываться.

То есть у тебя нет оснований обращаться к природе, как к тому, у кого есть чувства, разум, план, и вообще к чему на человеческом чувственном уровне ты можешь обратиться, вмешаться во что-то в этой области, как человек. Природа развивается, и нам нечего делать. Мы включены в это. И то что случится – случится.

Вопрос: А если бы видели совершенство природы, это говорит о том, что есть к кому обращаться и молиться?

Я не знаю, что бы мы видели и что бы не видели. Но если мы исходим из понятий обычной науки, которая построена на основе наших пяти органов чувств, на основе простого исследования, на основе того, что раскрывают ученые, то у природы нет никакого разума, никаких чувств, у нее есть законы, которые мы раскрываем. Эти законы заложены в природе, развивают ее, и только.

В современной науке есть лишь какая-то часть наиболее прогрессивных ученых, которые думают, что за всей этой материей стоит какая-то мысль, некое чувство, посредством чего вся материя связана воедино, и только относительно нас все проявляется таким образом, а внутри существует какой-то общий закон. Но это лишь единицы, которые не то что раскрыли, а просто думают так, исходя из своих наблюдений, что материя исчезает, законы неясны, и все призрачно, и не улавливается. И просто появляется такое ощущение, но это невозможно доказать – лишь существует такое предположение.

Но со стороны раскрытия законов, согласно принципам и согласно возможностям человека, мы раскрываем то, что написано здесь в первой теории. То есть что такое действительность? Это природа.

Вопрос: Все начинается с того, что в мироздании существует конфликт, есть страдания, наслаждения...

Это говорит лишь о том, что у природы нет никакого предварительного замысла, нет предварительного плана, нет цели, а она развивается, согласно своим законам.

Вопрос: Но какой ответ это дает на вопрос о конфликте?

Нет никакого конфликта! Все является просто результатом действия законов. Когда сталкиваются холод и тепло, плюс и минус, разные противоположные свойства, это приводит к различным явлениям. На неживом уровне это может быть не ощущается. Но сейчас говорят, что и неживая природа что-то чувствует. Растение – еще больше чувствует, животное – еще больше, человек – еще больше. Мы испытываем на себе влияние, и являемся свидетелями результатов действия законов природы. Ты можешь ощущать себя плохо или хорошо, но в самой природе нет такого ощущения.

Разве когда происходит извержение вулкана, и на какой-то город, расположенный вблизи, изливается лава, природа страдает, считается с этим? Где ты видел такие законы? И вообще на чем ты можешь основываться, выдвигая такое предположение?

Вопрос: Считаются ли в этой теории с выбором человека?

Нет. Нет человека и нет выбора, и нет возможности чем-то воздействовать на природу. Выбор – это значит, у меня есть ответная возможность влиять на природу таким образом, когда я не вмешиваюсь в законы. В законы я конечно же могу в каком-то смысле вмешиваться – сила притяжения, электростатический закон, законы давлений – я могу это использовать, но лишь на уровне, когда я это вижу, раскрываю и использую для своего наслаждения. Это называется «в природе».

Но ты говоришь о выборе, значит в этой природе есть что-то, какой-то механизм, который ощущает то, что я ощущаю, воспринимает то, что я воспринимаю. И если я начну относиться к нему на чувственном уровне, на уровне разума, на человеческом уровне иначе, я тем самым повлияю на природу. Но мы не видим такого в природе.

То, что согласно первой теории называется природой, это слепая природа. Но даже если в этой природе и существует такой механизм, на который я могу воздействовать разумом, чувствами (и есть такие законы, нам говорят ученые, что человек может влиять на цветок, и цветок его ощущает, он может влиять на животное, и конечно же животное его чувствует, мысли человека действуют во Вселенной, все это верно), но тогда встает вопрос – имеет ли это отношение лишь к законам?

В природе существуют разные уровни. Есть уровень, когда я давлю или бью, есть уровень, когда я воздействую некими волнами – радио, инфра, ультра, рентгеновскими или радиоактивными волнами, и есть волны мозга, волны желания. И это тоже волны. И это законы. Таким образом природа воспринимает это от меня, и я полностью погружен в какой-то природный механизм – как разумом, так и желанием (моха вэ либа). Это касается и всех иных законов, и таким образом я пребываю в особой коммуникации с миром, отдаю и получаю. Но это все еще называется слепой природой.

Но что такое внутренний выбор человека? Если ты говоришь о выборе человека, то есть когда у него есть такое, чего нет в законах природы, и природа оставила в себе пустое место для выбора человека, - это значит он должен своим выбором войти внутрь всех законов и определить свой выбор, как закон. То есть существуют 99 процентов законов, которые неизменны, и один процент – это мой выбор, где я могу себя применить, установив еще один закон. И это природа оставила мне, как человеку.

А теперь вопрос. Это так же будет называться слепой природой или нет? Это вопрос, но вопрос, по сути, не о природе, а обо мне, о моем выборе. Потому что я вношу туда этот закон. Мы поговорим об этом позже, это не совсем имеет отношение к первой теории. Но так хотя бы можно как-то начать объяснять этот метод.

Вопрос: Биологи, которые исследуют клетки семени, открывают, что там существует информация о процессе, который должен быть реализован... Физики, которые исследуют время, говорят о том, что уже известны будущие состояния. Маркс, который исследовал естественное развитие человечества, говорит о том, что существует план, то есть даже исследование природы ведет нас к пониманию того, что природа ведома к какой-то цели. Так в чем она слепа?

Вопрос изначально кажется правильным. То, что мы обнаружили, что в семени заложена информация о развитии будущего человека, так это семя характеризуется таким образом лишь относительно нас. И по отношению к нам оно будет развиваться и появится человек, а не относительно природы. В природе все уже готово, и лишь по отношению к нам проявляется как развитие, материализация. Ты не можешь сказать, что появляется нечто новое в мире.

Но когда мы говорим о появлении нового, чего никогда не было, чему не было примера – это уже называется «вслепую». Но может быть она не слепа, а целенаправленна, и этого просто не было ранее – мы говорим о таком случае.

Теперь по поводу Маркса. Он говорил о том, что человечество должно развиваться так-то и так-то, согласно тому, что он спроецировал какие-то законы прошлого на будущее – так ведь он не раскрыл законы природы. Он всего-навсего сделал предположение. И мы видим, насколько он ошибся в части своих предположений. Но как человек может раскрыть то, чего никогда не было? Если после того, как он сказал, мы убедились бы, что это произошло впоследствии, когда тот же процесс повторился бы, то уже знали бы, что происходит. Это раскрывалось бы вновь и вновь. Но ты не можешь сказать, что это нечто новое, как в семени.

Когда семя начинает развиваться, в нем уже имеются разные данные, и все они уже были, но должны лишь развиться. И даже когда мы говорим, что человек родился, у него есть решимот, гены, которые должны претерпеть развитие, это не отрицает метод слепой природы. Слепая – это значит без чувств, без разума, что и определяет будущую форму, то есть какой будет будущая форма, которая когда-нибудь появится.

Хотя есть ученые, которые уже так утверждают, но по сути мы не обнаруживаем такого. В наших законах мы такого не обнаруживаем, используя разные средства: микроскопы, телескопы, разные вещества, с помощью которых мы исследуем природу, воздействуя на нее. Но пока что мы не раскрыли, что в природе существует четкая, постоянная, абсолютная цель, и все развитие двигается к этой цели на каждом этапе по неизменному закону. Мы не обнаруживаем такого в обычной науке, хотя есть нечто, и можно предположить, что что-то намекает на то-то, а то – на это, но до конца мы это не можем раскрыть. Если бы человечество раскрыло это – очень хорошо, мы говорили бы уже иначе о себе.

Вопрос: Тот пример, который Вы привели по поводу свободы выбора относится к этому методу? Нет. То есть согласно этому методу человек – это часть природы, системы, действующей, согласно причинно-следственному порядку и совершенно лишен выбора?

Я не хочу вдаваться в объяснения о выборе, потому что это вещь очень глубокая, и в этом заключается весь наш вопрос, потому что кроме выбора, все остальное – это абсолютные законы.

Так что значит, что природа считается с выбором, и все равно у нее есть цель? Не согласно первому методу, а как нам это известно из Каббалы. У нее есть цель, и эта цель конечна, человек все равно двигается к этой цели на каждом этапе своей жизни – «поднимают в святости, но не опускают...». И он использует свою возможность выбрать, согласно свободе выбора. И своим свободным выбором он устанавливает что-то в природе. Он вносит свой параметр в законы природы.

И первое – это скорость, характер развития, когда человек ускоряет свое развитие. Второе – это, когда при ускорении развития он чувствует себя развивающимся правильно. Третье – он совершенно не может развиваться, если не с помощью выбора, потому что именно с помощью выбора он приводит свое желание в соответствие с развитием. Он начинает знакомиться с Творцом, потому что Он действует, а человек приобретает Высший разум, изучает действия Творца. Он хочет сделать это раньше, чем его начнут подгонять, как обучающийся ребенок.

Если я – это ребенок, которому говорят – сделай это, сделай то – так я делаю. Он наблюдает за тем, что от него требуется, и делает это, но если на него не давят, не подгоняют, и он сам хочет так сделать, тем самым он приобретает разум: думая, как сделать – так или иначе. А если не подгоняют, то запутывают его, и делают это умно, подобно тому, как мы создаем для детей разного рода игры. Игра должна иметь свои трудности – собери так-то или так-то. У тебя есть какая-то дырочка, и ты должен в нее вставить палочку, ты должен сложить кубики. Мы даем детям сложную работу для того, чтобы они развивались.

Так то же самое касается выбора. Человек тем самым приобретает разум. Без выбора невозможно развиваться. Но находится ли этот выбор в плане, или нет? Конечно же это запланировано. Существует ли выбор со стороны низшего? Да. А со стороны Высшего? Нет. Нет выбора со стороны Высшего. Со стороны Высшего, со стороны цели нет выбора. И ты не сможешь сделать ни одного шага, если не будешь подходить к нему с позиции своего свободного выбора. Тогда конечно же ты выберешь, потому что без этого ты не приобретешь разум. А тогда, как возможно достичь цели? Поэтому не может быть вопроса – выберешь ли ты тот или иной шаг или нет. Ты всегда его выберешь.

Вопрос: Бааль Сулам пишет «А потому им не на кого сердиться, некому молиться, и не перед кем оправдываться» - это значит, что человек, который не верит методу природы, несомненно верит в то, что когда он сердится, оправдывается, молится, он изменяет этим законы?

Нет, ты идешь от отрицания. Откуда я знаю, на что иное он опирается, если не на этот метод? Но если ты опираешься на метод природы, ты атеист, и тебе не к кому и не с чем обращаться, тебе также нечего жаловаться на природу, потому что природа – это законы. Что ты можешь сделать? Если закон всемирного притяжения действует так, что стакан падает со стола – ты будешь сердиться на этот закон?

Рабаш приводит пример со светофором. Если стоит полицейский и направляет движение, ты злишься на него: «Когда он уже махнет рукой, этот тупица...». Но если это светофор, разве ты будешь так злиться на него? Нет. Потому что это неживое, у него нет чувств, разума, плана, он не может обмениваться с тобой информацией и знаниями. Так ты не обращаешь на него внимания.

Ты можешь, например, стукнуть по компьютеру, но это просто нервы, когда ты ему приписываешь свою модель, что он якобы понимает, думает: “Посмотри, что он мне делает! Что с ним происходит?!” И мы понимаем, что это происходит из-за того, что человек разозлился. Также ты можешь разломать и светофор. Подобно этому мы относимся и к природе.

Вопрос: Получается, что если я атеист, по-моему, очень глупо злиться и на полицейского, ведь какова разница между полицейским и светофором – оба они находятся под влиянием абсолютных законов природы?

Это уже вопрос – это зависит от того, насколько ты проникаешь в природу, насколько полицейский проникает в нее, когда ты понимаешь, что, как на тебя, так и на него действуют те же самые абсолютные законы природы и тогда то, что происходит – происходит.

Скажем, меня собираются повесить через мгновение. Ничего не поделаешь – вешают... Отключи свои чувства, и все будет хорошо. Твои чувства и разум мешают тебе участвовать в слепой природе. Кроме наших чувств и разума, когда мы хотим видеть будущее, как говориться «видеть новорожденного», ощущать, что с нами происходит – кроме этого, если бы не было этого – все было бы хорошо. Мы существовали бы в согласии с природой, что называется.

Но даже неживое, а тем более растительное, животное и человек не способны существовать в природе без ответной реакции. Природа – это не неживое, растительное, животное и человек, природа – это законы, которые действуют в неживом, растительном, животном и человеке. Неживое, растительное, животное и человек – это те, кто получают законы природы, ощущают их.

Несмотря на то, что животное не понимает, не знает, не улавливает их, но оно их принимает, существует в природе. Мы говорим о законах. Обладают ли эти законы, которые действуют на нас, разумом, чувствами, причиной, есть ли у них цель, есть ли оправдание всем их действиям, то есть причинность, целенаправленность? И тогда, если это так, мы готовы их принять, оправдать, даже чувствуем себя не очень хорошо. Но это уже наше отношение.

Вопрос: Так если чувства и разум – это единственное, что мешает человеку прийти к гармонии с природой, - это является центральной точкой неисправности?

Это не испорченность и не исправление, это материя. Так как законы – это, скажем, Высшая сила, Творец. Отойдем пока от первой теории. Законы – это Высшая сила, Творец. А неживое, растительное, животное и человек – это творение, это уровни творения. И поэтому необходимо различать между тем и этим. А то, что творение чувствует, реагирует – это дает ему возможность исследовать законы природы, Высшую природу, и понять, что это такое.

Теория вторая: две власти.

Есть такие, которые пошли дальше, так как им трудно было согласиться с предположением, что всем управляет природа. Поскольку видя, что управление действительностью осуществляется с великой мудростью, превышающей любую человеческую, они не могли согласиться, что у руководящего всем этим отсутствует мудрость. Так как у тебя нет ничего, чего бы не было у Него. И как ты ничему не можешь научить друга, если он глупец, так нечему тебе и учиться у него.

То есть не может быть, что у законов природы, которые воздействуют на нас, нет замысла, чувств, желания и всего того, что есть у нас. Они должны обладать хотя бы тем, что есть у нас. Как возможно, что природа создает нечто более умное, более чувствительное, в чем-то превосходящее ее саму? Разве такое возможно? Конечно же нет, и тому мы являемся свидетелями в нашей реальности. Как может что-то развиться из неживого в растительное? Но здесь уже иной вопрос. Здесь встает уже очень глубокий вопрос. Возможно ли развитие без Высшей силы, которая управляет всем развитием?

Вопрос: Семя...

Семя не развивается, а только по отношению к нам выглядит все более развитым. Все, что заложено внутри, существует, и лишь выходит наружу.

Вопрос: Мой вопрос о целенаправленности природы – это уже нечто существующее или это то, чего никогда не было и это лишь сейчас развивается?

Мы говорили о том, что если это находится в семени, это уже существует и не считается новшеством. Если это никогда не существовало, скажем из неживого должно развиться растение, то как может получиться что-то более развитое, б&