Проблема современного терроризма и новый тип террориста
Слова «террор» и «терроризм» стали модными моделями поведения со времен якобинцев. Политика последних в этом отношении казалась понятной, ясной и оглушительно простой: с одной стороны, торопливый, подхлестываемый прорыв в будущее (революционная новизна социальной жизни), с другой – тупой стук гильотины и Сена, красная от крови. Ужас понимался его творцами как инструмент в достижении цели, которая мыслилась – ну, конечно же! – как возвышенная и благородная. Отличие методов якобинцев от отдельных и разрозненных терактов прошлого, как близкого, так и самого далекого, заключалось в выведении политики устрашения на государственный уровень, превращении ее в систему. При этом политика безудержного террора в стратегическом плане нисколько не помогла, долго якобинцы не удержались, исторически власть их оказалась слабой и недолговечной. Возникает вопрос – почему? Случайность это или закономерность? Неудача многих террористических движений и режимов говорит, скорее, о втором.
О терроре, учиненном большевиками в России (да и за ее пределами тоже), написаны тома. В данном случае я хочу отметить лишь следующее: террор во времена Ленина не помог спасти политику «военного коммунизма», во времена Сталина более четверти века удерживал бесперспективную политику коллективизации, однако неизбежно все это рухнуло. Но почему так долго – свыше 70 лет! – держалось? – спросит наивный историк. Здесь не место давать ответ развернутый, но нелишне вспомнить: после ухода Сталина и его кровавой политики последующие режимы держались не столько уже открытым террором, сколько процентами с того капитала страха, который был накоплен в первой половине ХХ в. И надо прямо сказать: сейчас, по прошествии полувека, страх этот еще не до конца изжит.
История бережливо сохранила имена главных якобинцев (в известной традиции трактуемые как имена героев). Здесь мы прикасаемся к интересной теме – терроризм и имя, терроризм и личность, весьма важной в понимании человека как такового. И до якобинцев история хранила имена «удачливых» террористов (с оттенком геростратовой славы) – Брут, Франсуа Равальяк, Жак Клеман, Шарлотта Корде… И неудачливых тоже – от Александра Ульянова до Фанни Каплан или же полковника фон Штауффенберга... А можно было бы вспомнить конец XV в. в Испании, времена католических королей Фердинанда и Изабеллы и их духовного наставника Торквемады, когда на жестокие действия инквизиции против так называемых новохристиан (обращенных в христианство иудеев и мавров) последние попытались ответить отдельными террористическими актами. Увы, запугать убийствами инквизицию не удалось, и в результате ее ответных мер кровь жертв (в том числе невинных) захлестала вчетверо сильнее.
Заглядывая в глубь времен, можно высказать и такую экстравагантную точку зрения: одной из первых террористок в писаной истории была красавица Юдифь, «вероломно» отрезавшая голову вавилонскому полководцу Олоферну, посланнику грозного и мстительного ассирийского царя Навуходоносора. Красота явившейся из осажденного города Ветилуи женщины поразила воина. «Олоферн любовался на нее и пил вина весьма много… Когда поздно стало, рабы его поспешили удалиться… В шатре осталась одна Юдифь с Олоферном, упадшим на ложе свое, потому что был переполнен вином… Юдифь… подошедши к столбику постели… сняла с него меч… и изо всей силы дважды ударила по шее Олоферна и сняла с него голову… Персы ужаснулись отваге ее, и мидяне растерялись от смелости ее… и они обратились в бегство… И никто более не устрашал сынов Израиля во дни Юдифи, и много дней по смерти ее». Впрочем, вероломство имело место с точки зрения захватчиков – ассирийцев и персов. С точки зрения спасенной Иудеи это был героический акт. Не будем, кстати, забывать, что любой теракт оценивается с двух, как минимум, позиций, обычно противоположных (подтверждение этого – ситуация вокруг укрывающегося в Англии Ахмеда Закаева, на которого разными глазами смотрят судья в Лондоне и прокуроры в Москве). Что же касается объективной нравственной оценки терроризма как явления, то нет возможности оторвать эту оценку от нравственного осуждения войн, жестокой геополитики, межконфессиональных конфликтов, приводящих к жертвам, национальной вражды, преступности, кровавой и грязной борьбы за власть и собственность… Это явления одного порядка. Пока это все неизбежные исторические спутники рода человеческого. Меняются лишь формы.
Подчеркну еще раз, что практически во всех исторических трактовках библейская Юдифь предстает как совершившая подвиг ради спасения родины. И поэтому не следует оскорблять ее память суровым клеймом террористки. Да, это так. Но все же вглядимся в ее действия извне, с точки зрения средств и последствий. Она, слабая женщина, вынуждена была прибегнуть к обману и обольщению врага. В решительный момент она проявила смелость, граничащую с жестокостью, и убила человека (врага, завоевателя, а все же человека). Ее поступок, прямо по словам Библии, навел на персов ужас. (Одна из очевидных целей террора, как пишут в словарях, – наведение ужаса.) Этот библейский случай говорит о том, что как отдельный террористический акт, так и терроризм в целом невозможно понять, основываясь лишь на внешних признаках, необходим глубинный анализ как явления в целом, так и его составляющих, соотношения причин и следствий, цели и средств, агрессивности и духовности, эгоизма и альтруизма.
На лингвистическом уровне рядом со словом «теракт» можно ввести неологизм «геракт» (героический акт), который порою внешне неотличим от теракта, а все же им не является. И здесь история сохранила многочисленные примеры подвигов воинов, разведчиков, партизан в самых разных концах планеты. Характерно, кстати, что гитлеровские завоеватели действия партизан на оккупированных территориях (в России и Югославии особенно) считали незаконными и террористическими (прежде всего на том основании, что партизаны не носили военной формы и знаков отличия). Прошли десятилетия, и нынешние российские власти примерно по такой же логике называют жителей Чечни, взявших в руки оружие, бандитами. Я далек от того, чтобы сравнивать современную российскую армию, действующую в Чечне, с нацистскими завоевателями. Отнюдь! Хочу сказать иное: процессы, особенно там, где кровь и смерть, весьма и весьма запутанны и требуют не столько хлестких определений и громогласных заявлений, сколько вдумчивого анализа, непредвзятой позиции и взвешенных, осторожных действий.
Если же искать главную внутреннюю пружину политики террора (так же, как и индивидуального террористического акта), главный его принцип и основной лозунг, то это хорошо известное изречение: цель оправдывает средства.
Террор бывает открытым, когда у развязавших его людей и группировок сил достаточно и временный перевес на их стороне, и скрытым, когда у организаторов террора нет сил для внешнего выступления и они вынуждены действовать тайно. В последнее время мир все чаще сталкивается с этим вторым типом терроризма. И тогда здесь следует говорить о несимметричном ответе неких тайных (или полутайных) политических сил на внешние вызовы. Организаторы террора слабы, они не способны сражаться в открытом поле, в открытом состязании и потому прибегают к приему действий исподтишка.
Итак, мы можем отметить одну сущностную черту терроризма и его вдохновителей – слабость. Слабость моральную, идейную, политическую и военную.
Именно этой слабостью определяются неразборчивость организаторов и исполнителей террористических актов в средствах, их неадекватная жестокость и полная глухота к чужим страданиям.
К террору прибегают только слабая власть, только слабое государство (часто надувающее щеки и изображающее себя сверхсильным), только слабые, неуверенные в себе политические или уголовные авантюристы, маргиналы, готовые мстить всему миру за собственные неудачи, просчеты или пороки собственного сознания.
От ветхозаветной Юдифи до Софьи Перовской, участницы убийства императора Александра II, а от последней почти до наших дней классический террорист обычно ставил себя выше толпы (хотя иногда и пытался «ходить в народ»), а потому и выше тех нравственных правил, которые обычно были присущи его времени и его социальному окружению.
Но уже не таковы были японские камикадзе времен Второй мировой войны [96]. Не таковы нынешние шахиды и шахидки. Случился великий перелом. Нет, это не означает, что нынешние фанатики соблюдают нравственные правила, включая классическое «Не убий». Они их так же, а то и куда сильнее, нарушают, но делают это все чаще не с позиции сверхчеловека (хотя и такие экземпляры имеются), но, скорее, как неразличимые частицы толпы, личностное начало которых проявлено слабо и которые объективно стоят (или субъективно ставят себя) уже не выше человека (свободного, нравственного, ответственного), а словно бы ниже его. Разорвалась (или же сильно трансформировалась) связь террорист – личность. Терроризм на глазах стал приобретать черты безличности и безымянности. (Кого, кроме близких, интересует имя очередной девушки, обвязавшей себя тротиловыми шашками? Особенно, когда это явление становится массовым и даже, страшно сказать, будничным.)
Современный террорист, как правило, – из толпы и сам толпа. Уничтожая некую случайно выбранную часть этой толпы (мирных, невинных и ничего не ожидавших людей), он покорно, охотно, а то даже и радостно (предвкушая какие-то райские вознаграждения) взрывает и самого себя. Его личностное начало не существует для него как отдельная суверенная и драгоценная территория. Более того, он настолько же готов от нее отказаться, как это делает жертвенный боевой муравей из неразличимой массы себе подобных. Шахиды не выше нравственных правил, они, скорее, ниже их. Возникает новый тип человека – уже не сверхчеловека, но скорее подчеловека (вместо английского superman удачно выстраивается неологизм subman. Немецкое untermensch может запутать, поскольку нацисты использовали это слово в несколько ином смысле).
Недалеко от этого и тип современного киллера, серая стертая личность, обученная меткой стрельбе. Мнящие порою себя суперменами, подобные «личности» (точнее – антиличности) обычно выглядят очень жалкими, если удается их арестовать и допросить. Нередко они искренне недоумевают, когда в разговоре всплывают понятия о нравственном чувстве, совести, моральной ответственности. Эти понятия им малознакомы, трудно к ним приложимы, а сами они, внешне похожие на людей, скорее напоминают загадочных, засланных откуда-то инопланетян.
Возможно, этот новый и маловедомый нам тип личности распространяется подобно эпидемии, хуже того – пандемии.
Склонные к террору личности – это обычно слабые люди (слабые в духовной своей конструкции). Неадекватность подчеловека – печальная реальность. Такому типажу свойственны скачки от сверхсознания к подсознанию, от сверхчеловека к подчеловеку. Современный подчеловек – это вывернутый наизнанку супермен Ницше (с его разросшимися эгоизмом и эгоцентризмом, но утерявшим человеческие ориентиры). Принципы его и установки – не результат собственной душевной работы, но обычно навязанные извне – группой, кланом, партией, религиозной сектой... Он слаб в личностном отношении, у него слабое эго, но при этом парадоксальным образом велик эгоизм.
Но как совместить эгоизм с самоотрицанием? Это серьезная этическая и человековедческая проблема нашего времени. С нею связан интересный вопрос, поставленный еще средневековой каббалой, – вопрос о возможной несимметрии в фундаментальном соотношении микрокосм–макрокосм. Похоже, что именно в наши времена (конец ХХ – начало XXI в.) классическая симметрия между человеком и Вселенной начинает нарушаться. Так это или нет? Каковы особенности подобных сдвигов, если они действительно имеют место? Во всяком случае, вопросы эти требуют самого серьезного теоретического исследования.
Современный мир дает нам множество странных свидетельств иррационального сдвига базовых ценностей. Это и американские школьники, расстреливающие одноклассников, и новая порода спортивных фанатов-вандалов, готовых забить оппонентов до смерти, и многочисленные мелкие «геростраты», не ждущие личной славы в веках, но испытывающие необъяснимое удовлетворение от сиюминутных иррациональных разрушительных действий. Это и раздавленные «сверхценными» идеями новоявленные националисты и шовинисты (скинхеды, неонацисты и т.п.). Что это за новый тип – подчеловек? Внешне вы не найдете различий. Измерение черепа и анализ ДНК ничего не даст. Подбираться к этому явлению нужно с другой стороны. Но вот сдвиги в психике – они откуда? И сколько уже таких «сдвинутых»? Далеко ли до критической массы?
В экологии известно странное временами поведение леммингов. Эти симпатичные зверьки в годы, когда их становится особенно много, проявляют массовую склонность к суициду. Какой таинственный биологический сигнал призывает их к этому? В Америке есть разновидность жабы (называемой лопатоногом), которая в случаях засухи, когда опасность нависает над популяцией, не просто склоняется к личному суициду, но начинает активно уничтожать собратьев. Обычно этот каннибализм продолжается, пока численность популяции не упадет до той точки, когда восстанавливается экологическое равновесие. Нечто похожее (пока, в основном, потенциально) мы видим у человека. Однако уже пора вводить понятие синдрома человека-лемминга или даже, что пострашнее, человека-лопатонога.
Итак, современный террорист, напоминающий подобного встревоженного лемминга, а то и агрессивного лопатонога, отождествляя себя с толпой, легко идет на уничтожение и себя самого. Его главные ценности отслаиваются от его личностного начала и парят где-то отдельно, обескровленно истончаясь и опускаясь все ниже и ниже (преисполнившись странной и ложной гордыни, он обычно думает, что все выше и выше). Пользуются ли этим другие – некие манипуляторы? Разумеется.
И все же современный тип террориста открывает нам нечто новое в человеке. Смесь жертвенности и жестокости, соединение активности с безличностным началом, подверженность манипуляции, сдвиг ценностей в сторону от гуманизма, победа внешнего человека над внутренним, безразличие к чужой боли и к боли своей.
Почему-то социологи и психологи не торопятся находить нечто общее у американских школьников, стреляющих в соучеников, с исламскими самоубийцами, а зря: тут, несмотря на огромную разницу культурного контекста, просматриваются общие иррациональные корни.
Рефлексия, совесть, вера, верность собственным нравственным основам – это черты внутреннего человека. Внешний человек нынешних времен выглядит иначе – принудительно-коллективный, затянутый в вихри толпы, но одинокий в этой толпе, заброшенный, затерянный, отчужденный от собственности и власти, отчужденный от самого себя, придавленный прессом религии и идеологии, склонный к идолопоклонству и поверхностным культам, носитель разорванной логики, клипового сознания, упрощенно-фальсифицированного языка, агрессивной вспыльчивости, ксенофобии, закрытых для критики зон сознания. Такой человек становится пригодным материалом для преступности, терроризма и прочих безрадостных форм негативного социального существования.
Тут появляется еще один аспект – встречное движение насильника и жертвы, приводящее к смене ими мест и ролей.
Разве завоеватель Олоферн не напрашивался?
Разве современные США не провоцировали потенциальных террористов недостаточно продуманной политикой в Центральной Азии и на Ближнем Востоке?
Разве нынешняя Россия (со времен афганской войны и до нынешней чеченской) не провоцировала?
Разве Британия не совсем адекватной политикой в Северной Ирландии в последнюю треть ХХ столетия не провоцировала?
И все ли идеально в отношениях между центральным правительством Испании и населением Басконии?
И можно ли с механической тупостью представлять сложного человека (даже преимущественно внешнего, даже и террориста, даже и «отморзка») одной-двумя координатами – преступник и негодяй? Философ и психолог, социолог и писатель обычно видят этот узкий подход, этот односторонний взгляд. Вот почему они при обсуждении, казалось бы, конкретных проблем и обстоятельств вынуждены постоянно возвращаться к вопросу: «Что есть человек?» (И к варианту этого вопроса: «Каков современный человек?»)
Почему-то мы легко забываем тот прекрасный, возвышенный, даже восторженный идеализм, который, собственно, все и оправдывает, наполняет смыслом в нашем бытии, и охотно погружаемся в «падший» мир – мир сдавленный, мир вещей и камней, мир прямых действий, узкопонимаемой необходимости, жестких причин–следствий. Отсюда приземленная, лишенная полета логика нынешних властителей – террориста «мочить», вора душить, налетать с обысками, негодяя презирать… Но очевидно иное – без трудного и постепенного воспитания душ никаких проблем не решить.
Кстати, к вопросу о так называемой пассионарности как параметре, свидетельствующем об уровне напряженности, социальной страстности современного человека. Историк и этнолог Лев Гумилев, автор сего термина, любил подчеркивать, что пассионарий – это не обязательно вождь или герой. Чаще всего это безымянный член толпы, но это такой тип человека, у которого жертвенная отвага превышает инстинкт самосохранения. Добавьте к этому иррациональный сдвиг ценностей, и вы получите почти готовый психологический портрет современного «отморозка». Когда количество таких людей-разрушителей (чем-то напоминающих медленные нейтроны в куске урана) превышает некий предел, можно говорить о критической массе и приближающемся взрыве. Вот почему всю современную человеческую цивилизацию, карабкающуюся по крутой лестнице накопления потенциальной энергии, можно сравнить с единой, хотя и весьма масштабной бомбой, ждущей, когда сорвется крючок цепной реакции.
Вот почему при исследовании души современного человека пора всерьез задуматься о глубинных особенностях и границах таких важных черт человека, как эгоизм и эгоцентризм. Важно задуматься о глубинных истоках альтруизма. Где и в каких случаях мы сталкиваемся именно с человеком? Необходимо понимать движущие пружины современных душ. Не изучая пределы этих вышеназванных понятий, их динамику и характерные особенности, мы рискуем просмотреть современного человека, а вместе с ним и наше общее будущее.
*Кацура Александр – член Союза российских писателей, кандидат философских наук.
[96] Характерная деталь: когда Гитлеру предложили для им же задуманных терактов в Америке (с помощью ракет Фау-2) использовать пилотов-смертников, фюрер решительно воспротивился, заявив, что путь камикадзе не подходит для белой расы.