Норма экологического сознания

Часть первая

Все представляемое человеком личное благополучие всегда связано с понятием о здоровье – его и близких ему людей.

Тем не менее, мы знаем, что в решении ежедневных проблем, в попытках отвечать требованиям темпа жизни человек всегда хоть на йоту, но уступает в этих своих глобальных интересах «злобе дня». Интересы конкретной выгоды от удачного решения очередной проблемы в какой-то мере затмевают от него самое главное. Иными словами, ожидаемый результат как бы подкупает его, и человеку начинает казаться, что будущей прибыли, моральной или материальной, хватит и на то, чтобы восстановить утраченное на добычу этого здоровье.

Память услужливо подсовывает ему в такие моменты сентенции, заимствованные у окружающих, такие как «любой ценой...», «пусть неудачник плачет...», «для того мы и родились...» и многое другое. В результате рутина подобных мелких жертв приводит к тому, что здоровье и связанное с ним благополучие все меньше соответствуют желаемому.

Буквально та же картина повторяется и в жизни нашей техногенной цивилизации. Ее общая тенденция – на приобретение знаний, сил, мощностей; ее исконная цель – производство, увеличение, овладение силами природы, создают совершенно лишенную альтернативы картину мира и человека в нем.

При этом уступки в вопросах общественного здоровья и связанного с ним благополучия общества происходят уже далеко не на подсознательном уровне. Механизм открыт для всеобщего обозрения, настроен на ритм демократической процедуры. Уступки эти обсуждаются на заседаниях советов директоров, комиссий парламентов. Подсчетам сумм и процентов, которые придется выделить на восстановление здоровья жителей города, в зоне которого строится предприятие, на систему государственного здравоохранения, восполнение утрат, которые понесет население в будущем году от развития атомной промышленности и воинских учений, – подсчетам этим посвящена работа целых отделов и институтов. Подсчеты производятся теми самыми людьми, на восстановление здоровья которых будут перечислены высчитанные ими суммы. Круг замкнулся.

Личное и общественное бытие объединились в едином стремлении соответствовать идеалу прогресса и жертвовать для этого экологией личной, семейной и общественной жизни.

Как известно, причиной этого является некое, говоря языком психиатрии, «расщепление личности», при котором некоторая сумма аспектов выделяется и становится отдельной личностью, другая же сторона жизни и действительности так же персонифицируется и воспринимается и проигрывается, как жизнь отдельной самостоятельной личности со своей психикой, историей и целями.

Происходит это, как уже говорилось, и с каждым человеком в отдельности, и с целыми сообществами, и со всей техногенной цивилизацией.

Если мы согласимся, что происходящее «расщепление личности» связано с определенным нарушением здорового взгляда на жизнь, тогда логично будет задаться вопросом: что есть норма? Для того, кто желает диагностировать и попытаться лечить болезнь как отклонение от нормы, представление о ней просто необходимо. Восстановить ее хотя бы в описании нам будет нелегко по нескольким причинам.

Прежде всего следует признать, что спохватились мы немножко поздно. Забили тревогу всерьез только к середине XX в., когда болезнь уже приобрела хроническое течение. К этому времени представление о цельном, не страдающем двойственностью взгляде на мир было изрядно забыто.

Кроме того, все прежние формы отношений человека и общества, более цельного отношения к миру и экологии, к здоровью (моральному и физическому) общества, семьи и каждого человека были в свое время этнически, мировоззренчески обусловлены и несовместимы. Поэтому волна обращения к древним учениям, медицинам, способам жизни, мировоззрениям и религиям, захлестнувшая мир с середины XX в., не принесла ожидаемого облегчения и спасения обществу и цивилизации. К этому времени, так или иначе, стали проявляться тенденции к возникновению нового информационного и культурного феномена – «мировой деревни». И то, что было актуально когда-то для конкретного общества, племени, мировоззрения, не могло служить для выработки общего, всечеловеческого взгляда на жизнь, на мир и человека в нем.

И все же норма просто обязана существовать. Ощущение ее, возможность жить согласно ей – разве это не лучшее, что мы могли бы оставить нашим детям? В противном случае они будут обречены на жизнь, лишенную ориентиров, на дальнейшее ухудшение состояния при полном отсутствии надежды на верный диагноз.

Итак, что мы можем сказать о ней?

Норма не может ограничиться просто неким цельным «видением» мира. Никакое, даже самое верное видение не отменит потребности развития, активной деятельности. Необходимость развития всегда повлечет за собой его последствия для экологии, и эти последствия надо будет нейтрализовать. Заниматься вопросами развития и нейтрализации его последствий придется разным людям, для каждого это будет делом жизни и профессиональной гордости. То есть ,так или иначе, знания о том, что мир и человек – это единый организм, полученные в школе и в университете, останутся одной стороной личности и общества, а необходимость решать вопросы развития – другой.

И вновь попытки разрешения конфликта сводятся в результате к существующей демократической процедуре, вновь выслушиваются мнения промышленников и министерства здравоохранения и кое-как делятся между ними имеющиеся средства. Последствия этой процедуры нам известны.

Подобными мерами, впрыскиваниями, смирительной рубашкой, которой связываются эти две особи в одном теле, расщепление личности, существующее у каждого из нас и у общества в целом, не преодолеешь. И сосредоточение власти в одних руках не явится решением, поскольку этот гипотетический «добрый диктатор» так или иначе для выработки долгосрочного прогноза и принятия решения по нему вынужден будет использовать мнения специалистов. Прекращение роста производства, необходимого для обеспечения растущего населения, также не решит проблему. Это сродни взглядам людей, соглашающихся с необходимостью пары мировых войн.

Норма, которая даст возможность выхода из кризиса, должна базироваться на некоей гораздо более глубинной природе человека, чем те уровни, на которых располагаются в нем эти «две личности». Что может быть сильнее желания роста, желания развиваться, производить и желания сохранить имеющееся, и желания покоя и благополучия?

Начнем с того, что мы уже сейчас знаем о человеке. Все уровни его существования объемлет, объединяет и определяет их функционирование его понятие о смысле и цели своей жизни. Понятие это программирует в человеке его окружение. Это может быть семья, или система воспитания, или книги, или референтная группа – все они в той или иной мере вкладывают в человека в качестве его личной жизненной программы свои идеи и модели.

Восприятие человека и мира как единого организма, такое отношение к жизни, окружению, когда человек физически не сможет делать что-либо, вредящее миру и другим, должно быть не просто предметом изучения в школе и университете, а должно стать нормой в обществе, только тогда оно сможет передать его человеку в качестве смысла жизни.

Так что же должно быть принято обществом в качестве нормы взаимоотношений человека и среды, отношения самого общества как «большого человека» к окружающей среде?

Для того чтобы понять это, необходимо рассмотреть характер основных сил, которые движут человеком, с целью выявить нечто объединяющее их, качество, которое определяет все остальные.

Мы знаем, что все в мире существует в развитии. Существует некий общий закон развития, который вынуждает каждую деталь мироздания к постоянной смене форм и состояний. Переход любого объекта в следующее состояние означает переход к состоянию большей равновесности с действующими на него силами. По сравнению со следующим, равновесным, нынешнее состояние является неустойчивым, несовершенным. Если бы не это состояние превентивного несовершенства, немыслимо было бы развитие. Этот процесс, постоянство этих переходов свойственны всем уровням природы – неживому, растительному, животному и человеческому.

В человеке то, что побуждает его к действию, т.е. смене состояний, существует в виде желаний, осознанных или неосознанных, ощущений и подсознательных стимулов, вынуждающих его действовать так или иначе.

В качестве обобщения можно сказать, что наиболее базисным уровнем человека, определяющим все его проявления, внутренние и внешние движения, является то же, что характерно для всего сущего и лежит в основе смены состояний, т.е. бытия (неотделимого от понятия движения как смены состояний), это – состояние неравновесности системы.

И как для каждого конкретного состояния, которое через миг сменится на другое, следующее является желаемым состоянием или же удовлетворением существующего в данный момент желания, точно так же и для человека его основной движущей силой является желание, которое получит или не получит удовлетворение. И будучи удовлетворенным, наполнится наслаждением или же, не получив желаемое, ощутит от этого страдание.

Таким образом, желание получить наслаждение, являясь постоянным состоянием любого объекта в процессе развития, и есть основа и человека, и мира. Это то, что объединяет все сущее.

Но почему эта общая для всего платформа не объединяет? Почему весь мир наполнен конфликтами и столкновениями? Дело в том, что эта основа, желание, слабее выражена на более простых уровнях природы, у человека же оно – наиболее сильное, наиболее осознанное и поэтому его направленность разрушительна. Направленность на удовлетворение своего желания естественна для всего сущего, но в случае с желаниями человека, у которого они развиваются, умножаются и этим приводят к развитию, направленность эта делает их в результате разрушительными. Что мы и видим в истории цивилизации – ее развитие приводит к накоплению проблем и к угрозе самому ее существованию.

Попытаемся еще уточнить ситуацию. Каждое желание человека есть сосуд, который предназначен для наполнения. Человечество в общем, всех людей в их совокупности можно представить себе как единый общий сосуд, и предназначен этот общий сосуд, как и каждый частный, для наполнения и ни для чего больше. Главное – это феномен единственности, настолько базисный в структуре «человек», что он является основой для самого глубинного подсознания. Все заложенные в человеке возможности и свойства предназначены только для того, чтобы привести к наполнению этого сосуда, удовлетворению желаний, к ощущению наслаждения от наполнения своих желаний.

Если это так, тогда сумма причин, приведших к нынешнему состоянию экологии, становится гораздо яснее. Более понятно теперь, почему естественная, общая для всего в мироздании платформа существования в человеческом обществе становится источником конфликтов, страданий и разрушений. Если каждый по своей природе, т.е. самым естественным способом, действует только лишь и исключительно на удовлетворение своих желаний, наполнение своих сосудов, то желание двоих к завладению одним и тем же означает, что конфликт неизбежен.

Вывод из всего этого для нас, ищущих в природе человека основы для общественной нормы отношения к среде, очень печален. Может быть все-таки, не претендуя на новое отношение, попробовать заменить его на некую норму взаимоотношений, которая, будучи принята в обществе, помогла бы выйти из пике?

Такого рода решением видится некий договор между людьми, к которому они могли бы прийти, осознав зло истинной своей природы. И в духе этого договора общество могло бы затем воспитывать следующие поколения и таким образом нейтрализовать свою природу. Этот выход из положения выглядит вполне логично. Возможен и договор о неиспользовании желаний в случае, если их использование принесет кому-либо вред. В конце концов человек способен для пользы общества развивать в себе определенные свойства и подавлять, если нужно, другие. Естественно, действенность договора будет держаться в определенной мере на системе наказаний и поощрений.

Однако такое решение может быть применимо только к части человечества, фрагментарно и только на определенное время.

Фрагментарность означает, что другие части человечества, не настолько развитые, чтобы прийти к подобному договору, будут действовать согласно необузданным желаниям. Поэтому такой договор не решает проблемы всей цивилизации.

Если на неживом, растительном и животном уровнях желания заданы природой и не развиваются, то у человека той же природой заложена некая программа постоянного развития желаний, развития с ускорением.

Таким образом, если в течение одного-двух поколений это общество сможет нейтрализовать отрицательный характер своей природы на основе общественного договора, то третье поколение, испытав появление совершенно новых, неведомых ранее желаний, сопровождающих его развитие, станет их удовлетворять, не подозревая, что в результате будет нанесен ущерб и окружающим, и природе. Такой вариант актуален и для поколения, заключившего договор, ибо человек ограничен в оценке последствий своих действий. В этом плане лишается смысла даже система наказаний и поощрений.

Таким образом, нейтрализация отрицательных последствий природы на основе общественного договора и последующего воспитания как метод практически бесперспективна.

Попытки найти решение общих проблем экологии на уровне неких новых форм взаимоотношений оканчиваются и будут оканчиваться провалом. Видимо, мы обречены на то, чтобы искать и в конце концов найти новое отношение к жизни, основанное на законах природы, может быть, гораздо более глубинных, чем те, которые мы пытались использовать.

Итак, вопрос остается. Новой норме отношений к среде нужны новые основы.

Повторим некоторые аспекты проблемы.

Во-первых, ясно, что, хотя получение есть общая природа всего сущего, исправить это положение может только человек, так как именно он страдает от этого больше всего, точнее, только он и страдает. У человека есть возможность осознать причину проблемы и выбрать варианты решения.

Во-вторых, как говорилось, если будет построена модель нового отношения к жизни и среде, общество должно обеспечить абсорбирование этой модели каждым человеком с детства, так чтобы в реализации ее каждый видел цель и смысл своего существования.

И все же, если вернуться к сути вопроса, что же может быть основой новой нормы, если эгоистическое, ради себя, получение является общей платформой природы всего сущего?

Часть вторая

Итак, перед нами два аспекта проблемы. Во-первых, решение, введение новых норм отношений к жизни и среде должно быть радикальнее, чем просто нейтрализация зла. Во-вторых, есть ли в человеке что-то, что может быть основой для этого, более радикального решения?

В качестве более радикального подхода видится не просто отказ от действия на пользу себе, если это принесет вред другому, или обществу, или природе. Решением может быть ситуация, когда любое действие предпринимается только лишь на пользу другому, обществу, природе. Здесь неприменимо даже решение действовать каждый раз только тогда, когда это принесет пользу окружающему. Потому что в таком случае это вновь условие, надевающее намордник на эгоизм. Природа действия остается эгоистической. Человека обязывают лишь следить, принесет ли его действие пользу другим, т.е. предвидеть результаты. Человек же, состоящий из желаний, просто не способен на серьезный прогноз.

Что может изменить саму природу действия? Что может быть над действием? Выше мы уже определили, что это цель и смысл. То есть, следуя этой логике, польза для других, для окружающего должна быть целью и смыслом каждого действия. А как же основа нашей природы? Ведь любое действие предпринимается только лишь для наполнения своего сосуда наслаждением. Отсюда следует вывод: именно то, что человек производит какое-либо действие для других, должно наполнять его сосуды наслаждением, т.е. соблюдением смысла действия и его цели.

Да, но есть ли в человеке хоть какая-то основа для подобного радикального изменения? Ведь если природная основа отсутствует, попытки ввести эту схему в воспитание человека, введение такого типа поведения в сознание человека потребуют вновь поддержки системой наказаний с созданием громадного карательного аппарата и практикой многомиллионных жертв.

Так есть ли в человеке природная основа для того, чтобы новые отношения были приняты обществом в качестве нормы?

Если рассмотреть человека в сравнении с миром животных, то обнаруживается интересная особенность. Только лишь человек обладает развитой способностью ощущать ближнего, т.е. ощущать боли и радости ближнего как свои. У животных ощущение ближнего запрограммировано в инстинктах и не подлежит развитию. Человек является, как говорилось, единственным, у кого желания, т.е. его внутренняя структура, а значит, и ощущения, способны развиваться. Развитие это происходит объективно в течение веков и поколений и может быть стимулировано направленным воздействием окружения.

Если в природе человека существует возможность физического ощущения наслаждения от радости другого или ощущения страдания, когда ближний испытывает горе и боль, тогда у него есть возможность использовать на благо общества присущий каждому феномен единственности. Тот самый феномен единственности, который является в нашей реальности источником всех бед и страданий, разрушений и сползания человечества в пропасть, может стать основой нормального, равновесного, непротиворечивого развития человечества.

Источником личного наслаждения для человека должны стать смысл и цель его жизни – идеал равновесного, неконфликтного развития общества и среды, а средством будут действия ради его (идеала) реализации. В этом заключена возможность формирования нормальной экологии природы, среды, экологии общества, семьи, внутренней экологии человека.

Но существует ли для этого не внутренняя человеческая, эмоциональная основа, а основа, заложенная в общей системе мироздания, подобная той, которую мы раскрыли в первой части статьи как эгоистическое получение?

Если мы вновь рассмотрим картину, описанную нами выше, то обнаружим, что она неполна, поскольку взяли за основу элементарную единицу общей системы – элементарный цикл, вернее, единичное действие – переход объекта из неравновесного состояния в равновесное, которое для его нынешнего положения является совершенством.

Попробуем рассмотреть полный цикл, состоящий из подобной смены состояний.

Заканчивается он окончательным, или наиболее «зрелым», равновесным состоянием системы «объект–среда». Если принять все предшествовавшие ему промежуточные состояния за одно целое, то по отношению к нему завершающее состояние цикла представляет собой совершенство. К такому завершению и стремилась вся сумма предыдущих состояний.

То есть более общим и более верным будет положение о том, что каждое конкретное состояние в цикле стремилось под давлением действующих на объект сил к окончательному, наиболее совершенному состоянию. Такой вывод справедлив и по отношению к каждому элементу системы.

Эту возможность принять все переходные состояния как одно, несовершенное по отношению к их общей цели, мы наблюдаем в нашей жизни постоянно. Человек способен поставить себе дальнюю цель и прилагать в течение очень долгого времени усилия к ее достижению. Все это время наполнением его сосудов, удовольствием для него является то окончательное состояние, к которому он придет после суммы промежуточных, сменяющих друг друга состояний в процессе достижения цели. Именно это наслаждение от существования цели придает смысл всем усилиям и всем промежуточным, несовершенным состояниям.

В отношении же общества можно сказать, что ему необходимо, осознав себя системой множества элементов в процессе развития, имеющего своей целью совершенное состояние, дать каждому из своих элементов ощущение участия в достижении этого совершенства, что явится для каждого вполне естественным и в то же время высоким основанием для осознания истинной цели своей жизни и ее смысла. В противном случае мы всегда будем иметь то, что имеем. По крайней мере, пока не дойдем до предела, до полного разлада в системе экологии среды, общества и человека, что в конечном счете просто не оставит нам другого выбора, как только принять за основу жизни предложенную норму.

Таким образом, мы нашли в человеческой природе практические естественные механизмы, которые развитый человек использует ежедневно и ежечасно. Механизмы эти являются реальной базой, используя которую, человек может перейти из нынешнего, угрожающего миру и его потомкам состояния экологии к системе нормальной, основанной не на его частной, мелкоэгоистической природе, а на способности развитого человека действовать только при наличии смысла и цели действий.

Задача общества – не держать человека в том диком состоянии, в котором он находится сейчас, не консервировать его мелкоэгоистическую природу, имеющую частную, не базисную для развитого человека основу, которую в целях сиюминутных прибылей, т.е. реализации той же самой неактуальной для развитого человека природы, используют, культивируют и консервируют фирмы, чиновники, парламентарии.

Задача общества состоит в том, чтобы создавать основу нормы экологического сознания, развивая осознание человеком смысла и цели своей жизни, совпадающих с целью развития мира, – достижение нормального, равновесного, совершенного экологического состояния, лишенного расщепленности на интересы мира и интересы индивидуума.

* Гонопольский Михаил – ст. научный сотрудник Международной академии каббалы.