<\/p>\n\n\n\n
Борис Белоцерковский: <\/strong>Здравствуйте, дорогие друзья! Мы продолжаем встречи «Каббала и социология» в виртуальной студии. В студии Международной Академии Каббалы:<\/p>\n\n\n\n Тема обсуждения «Свобода личности, права и обязанности». <\/p>\n\n\n\n Владимир Краснов: <\/strong>Друзья, тема «Свобода личности: права и обязанности» глубокая, актуальная. Категория «Свобода личности» по-латински Liberum arbitrium, это также и «гражданская свобода». Под этим названием понимают возможность выбора у граждан страны образа жизни, деятельности и т.п., — выбор варианта поведения. Иногда отсутствие вариантов поведения рассматривают как отсутствие свободы. <\/p>\n\n\n\n Пожалуй, не стоит заострять внимание на большой разнице в степени свободы личности в разных странах. Почему так? Потому что в каждой стране, в каждом обществе свое понимание образа жизни, образа деятельности и принципов выбора. Понятие «свобода» выражается, с одной стороны, в независимости индивида от власти государства в определенных действиях. А с другой стороны, эта свобода определяет границы государственного вмешательства в сферу личности. <\/p>\n\n\n\n Ленин говорил, что жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. Поэтому свобода личности выражает некий баланс, установление определенных границ, дальше которых общество и государство не имеют права вмешиваться или воздействовать на личность. Таким образом, каждое сообщество, членом которого является индивид, вправе оказывать влияние на эту личность, но до определенных границ. И все споры идут вокруг этих границ. Считается, что если человек<\/a> ничем не ограничен и ведет себя полностью свободно, то это уже называется не свободой, а вседозволенностью. <\/p>\n\n\n\n Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель в свое время<\/a> написал, что свобода — это осознанная необходимость. Что интересно, идею абсолютной свободы еще в позапрошлом веке разработал немецкий мыслитель Штирнер. Он утверждал, что человек<\/a> в своих желаниях и поступках не должен быть ограничен ни нормами права, ни морали, ни религиозными догмами, ничем. Человек<\/a> — это святое, свобода человека неприкосновенна, и человек<\/a> вправе, по мнению мыслителя, делать всё, что угодно. А государство, какое бы оно ни было, всегда выставляет определенные ограничения. Поэтому Штирнер предлагал заменить государство неким союзом эгоистов. Он так и назвал его — «Союз эгоистов». В таком сообществе каждый индивид провозглашает себя абсолютной величиной, без всяких посягательств на удовлетворение его собственных претензий. <\/p>\n\n\n\n К свободе личности относятся те права и свободы, которые действуют только на граждан этого государства, в отличие от прав человека. Свобода личности и права человека разделены. <\/p>\n\n\n\n Права человека — это когда законы в демократических государствах относятся ко всем людям, кто бы ни находился в этот момент в границах этого государства, включая иностранцев. <\/p>\n\n\n\n Принято, что свобода личности должна включать свободу совести, свободу вероисповедания, свободу средств массовой информации, свободу слова и может также включать право на неприкосновенность частной жизни, право на равенство перед законом, право на судебную защиту и, конечно же, право на жизнь. Есть интересное выражение: свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому. Однако, тут мы заходим в другую категорию. Каким же образом определять, где мы начинаем наносить вред другому человеку, и вообще, что называется вредом? Оставим это философам. <\/p>\n\n\n\n Американский государственный политик Авраам Линкольн говорил, что мир никогда не имел хорошего определения слова «свобода», потому что всё субъективно, всё относительно. Предполагается три вида свобод. <\/p>\n\n\n\n Первая категория — это свобода воли человека, когда человек<\/a> вправе делать осознанный выбор в жизненных решениях. Вторая категория — это общественная свобода гражданина, то есть, права человека в обществе и государстве, которые регулируются законами. Третья — это духовная свобода личности. Сюда, как правило, относят христианское религиозное понимание свободы духа от рабства греха. <\/p>\n\n\n\n Классическим мерилом свободы выступает право. Тут важно гармонично согласовать свободу отдельного человека со свободой других членов общества, соблюдая принципы равенства. Что интересно, не все, соотнося свободу и равенство, ставили между ними знак равенства. Философ Бердяев утверждал, что свобода и равенство не совместимы. Равенство в обществе уничтожает личность и, как следствие, свободу этой личности. Он утверждал, что мы не равны от рождения. А поэтому о каком равенстве может идти речь? Как только мы сказали, что все равны, как только вставили в эту формулу слово «равенство», автоматически запускается процесс уничтожения личности. <\/p>\n\n\n\n Поговорим о праве. Право выступает, с одной стороны, как средство обеспечения свободы, а с другой стороны, это средство ограничения уровня свободы и объема власти. Причем это ограничение должно соответствовать представлениям людей в этом обществе о добре и справедливости. Очевидно, что все относительно и субъективно, все привязано к конкретному обществу.<\/p>\n\n\n\n В философском широком смысле, свобода — это возможность делать так, как хочется. Иногда под этим подразумевается свобода воли. Считается, что фундаментом свободы должна быть этика, которая создает систему внутренней ответственности за свои действия. <\/p>\n\n\n\n Представим себе проблему человека, у которого есть потребность. Логично, что он хочет эту потребность удовлетворить. Представим такую потребность, которая человеку важна, но общество против удовлетворения этой потребности или нет возможности удовлетворить эту потребность. Например, человек<\/a> хочет машину, но у него не хватает средств. Человек<\/a> начинает страдать из-за неудовлетворенной потребности. Если он переходит рамки общества, которое установило правила поведения для того, чтобы удовлетворить эту потребность, общество его наказывает. И у общества есть для этого весь аппарат принуждения: полиция, законы. Значит, если потребности человека ограничиваются внешними рамками, он начинает страдать. Но как только эти рамки становятся внутренними, то есть, сформулированными этическими законами, которые сложились в результате воспитания, то человек<\/a> даже психологически не может себе представить, как выйти, пресечь эти рамки!<\/p>\n\n\n\n Воспитание осуществляется через все социальные средства. Один из важнейших законов — «не убей» — у многих реализуется жесткими внутренними рамками, через которые человек<\/a> не может переступить. Таким образом, как только внешние рамки становятся внутренними, то исчезает необходимость во внешних ограничениях, а предполагается, что человек<\/a> становится истинно свободным и нет смысла его ограничивать при помощи внешних систем принуждения. <\/p>\n\n\n\n Свобода. В свое время<\/a> французский католический проповедник Лакордер писал, что свобода возможна лишь в той стране, где право господствует над страстями. <\/p>\n\n\n\n Философ Бенедикт Спиноза говорил о бессилии человека перед своими страстями. И это состояние он называл рабством. Спиноза также говорил, что только освобождение от своих страстей и подчинение их разуму дает истинную свободу. <\/p>\n\n\n\n Еще одним из традиционных пониманий свободы обсуждается возможность человека самостоятельно выбирать цель своей деятельности. Философ Бердяев утверждал, что сама по себе свобода порождает страдания. Он утверждал, что быть свободным во много раз труднее, чем быть рабом и конформистом. Большинство людей для того, чтобы облегчить свое существование, предпочитают раствориться в массе. Так они перекладывают на общество свою ответственность за выбор, за право выбирать, за право быть ответственным за свою судьбу, за свою жизнь, за своих близких. Растворяясь в массе, они перекладывают свою ответственность на других. Поэтому Бердяев отметил, что истинная свобода порождает страдания. Из-за чего? Потому что нужно делать и нести ответственность за свой выбор. <\/p>\n\n\n\n Эрих Фромм также говорил о проблеме бегства от свободы. Почему? Потому что человек<\/a>, как утверждал Эрих Фромм, не умеет критически относиться к себе, правильно оценивать свое поведение, осознавать свои потребности, которые возникают от природы. Эрих Фромм говорил, что раб и конформист только внешне благополучны, а в итоге они порождают насилие. Он утверждал, что именно осознанный отказ человека от самого себя, от своей уникальности, является источником дальнейших разрушений всего, то есть деструктивности. Человек<\/a> растворился в массе, сбежал в массу, не несет никакой ответственности ни за что: ни за себя, ни за то, что начинает делать это общество. Поэтому Эрих Фромм говорил, что такое растворение и есть бегство от свободы. Оно, в итоге, порождает насилие. Почему? Потому что нет никаких ограничителей в обществе, они исчезают. Общество может объявить любые возможные — мыслимые и немыслимые рамки приемлемыми. Тут возникает правовой парадокс. Если человек<\/a> не свободен, то он действует по принуждению. А значит с него снимается ответственность за его действия и принятие решений. <\/p>\n\n\n\n Бердяев, в свою очередь, говорил, что на протяжении истории человечества наблюдается непрерывная борьба личности против общества, которое эту личность угнетает. А личность,- говорил Бердяев, — это не часть общества, и общество не часть личности. И тут я хотел бы добавить мысль, которую нашел в трудах Бердяева. Он разделил самого человека и его духовную жизнь. Он предложил их рассматривать отдельно и утверждал, что духовная жизнь не может принадлежать и определяться обществом. Сам человек<\/a>, его белковое тело<\/a> и принципы поведения, инстинкты, потребности — да, могут. А в духовную жизнь, по мнению Бердяева, общество не должно вмешиваться. <\/p>\n\n\n\n Таким образом, философы говорят, что свобода может пониматься как нечто очевидное — свобода от чего-либо, и как нечто позитивное — свобода для чего-либо. Свобода может быть элитарной, то есть, для избранных, и коллективистской, когда человек<\/a> делегирует часть своей свободы обществу в обмен на общие права. <\/p>\n\n\n\n Считается, что основные проблемы рассмотрения понятия «свобода личности» кроются одновременно в двух составляющих природы человека: биологической и социальной. И тут возникает парадокс: вообще без свободы личности невозможно развитие человечества. Но, как говорилось ранее, если личности дать абсолютную свободу, это приведет к разрушению человечества. И для реальной свободы недостаточно, чтобы человек<\/a> знал, что он свободен. Человек<\/a> должен осознавать ту меру свободы, которая является оптимальной в цивилизованном обществе и может быть реализована в государстве. И тут речь идет о формировании именно гражданского общества и часто эта проблема остается нерешенной. <\/p>\n\n\n\n Предлагаю коллегам в рамках нашего круглого стола обсудить нерешенную проблему разграничения свободы и необходимости в ней. Где, до какой степени можно включаться через внешние ограничители общества для того, чтобы ограничивать свободу человека?<\/p>\n\n\n\n Да, любые свободы выражают независимость индивида от власти государства, в этих определенных действиях и всегда должны появляться границы государственного вмешательства в сферу жизни человека. От этого мы никуда не денемся, это классика определения социальной свободы. Поэтому государства и устанавливают эти рамки. <\/p>\n\n\n\n Мы рассматриваем возможные модели существования общества будущего и подыскиваем компоненты, модели правил, принципов и законов из науки каббала, которые можно было бы применить и адаптировать в модели общества будущего. <\/p>\n\n\n\n Давайте в первом круге обсудим вопрос: какие ограничения предлагает наука каббала для того, чтобы обеспечить свободу личности для всех?<\/p>\n\n\n\n Б. Белоцерковский: <\/strong>Каждый философ рассматривает тему свободы под своим углом и все правы. Сложно выделить, с чем согласен или не согласен. Речь о зрелости, о внутренних рамках, которые должны превалировать над внешними, о том, что всегда должен быть баланс. В обществе человек<\/a> не живет один, и поэтому, расширяя свою свободу, это всегда за счет кого-то и чего-то. Что же делать? <\/p>\n\n\n\n Мудрецы тоже говорят о свободе личности. Бааль Сулам<\/a> пишет об этом в статье «Свобода выбора», которую начинает с того, что само понятие свободы размыто и что, если углубиться во внутренний смысл его, то от него мало, что останется. Мы рассматриваем свободу на одном уровне: человек<\/a> и его поведение. Но человек<\/a> это часть природы. Где, в каком месте существования всего сущего есть элементы свободы? Мы видим, что этого нигде нет. Можно ли говорить о свободных электронах? Свободных от чего? О свободных атомах: свободных от чего, как они действуют? Зерно, которое ветром относит куда-то, — где здесь свобода? <\/p>\n\n\n\n Есть ряд факторов: например, каждый компонент более сложной системы имеет большой момент неопределенности. Но есть ли свобода? И вдруг появляется такой элемент, как человек<\/a>, который заявляет, что он свободен. И прежде всего, возник вопрос: от чего свободен? Свободен делать всё, что хочет. Тогда кто формирует его желание<\/a>? Вопрос философский, и стоит продолжить его раскрывать. <\/p>\n\n\n\n Вернёмся к теме. Бааль Сулам<\/a> предлагает рассматривать модель, что во всем существует причинно-следственная связь, нет ничего случайного, ничего бесполезного. Человек<\/a> как часть системы, существо социальное и находится в обществе, в котором есть взаимное влияние. О балансе уже говорилось, его можно рассматривать как основной закон: что вкладывает в систему каждый элемент, и что от нее получает. Каждый из нас обязан что-то получить от общества, и что-то ему вернуть, иначе не существует взаимообмена энергии, веществ, чего угодно.<\/p>\n\n\n\n Система должна функционировать. Как это выразится в идеальном обществе будущего? В разных источниках говорится об идеальных взаимоотношениях между людьми. Есть формулы, которые превратились в слоганы «не делай другому вреда, то есть, того, что себе не хочешь», «возлюби…» и так далее. Они известны. Как их реализовать?<\/p>\n\n\n\n Что происходит в переходных периодах? Это сложно, и хотя мы отталкиваемся от того, что моя свобода не должна ограничивать свободу другого человека во всем, что касается поведения, внутренне каждый развивается исключительно сам. Что значит, внутренне? Откуда берется его устремление и как реализуется? Вероятно, для внутреннего развития мне понадобятся внешние ресурсы, и этим нарушу чье-то пространство. <\/p>\n\n\n\n Эта картина не является идеальной. Мы рассматриваем систему, которая должна работать взаимосвязано, где у каждого есть права и обязанности, взаимность. То есть, присутствуют ожидания к каждому человеку и поэтому обществу необходимы ограничители, регуляторы.<\/p>\n\n\n\n Александр Козлов:<\/strong> Интересно, что экспозиция подчеркивает множество различных подходов, не зря философы, мыслители говорят о том, что сама категория свободы не до конца определена, и есть много споров, точек зрения. Наука каббала помогает классифицировать факторы, которые влияют на свободу, и найти место<\/a>, в котором человек<\/a> может проявить свою свободу. <\/p>\n\n\n\n Абсолютно каждый человек<\/a> уникален, и в процессе своего развития он должен реализовать себя, развившись до уровня, когда его свойства максимально реализованы, тогда он получает удовлетворение от этого и максимально использует свои уникальные особенности на благо всего творения, всего общества, всей природы. Это и есть гармоничное сочетание индивидуальных свойств, особенностей и желаний с тем, что необходимо, что ограничивает индивидуализм с точки зрения целого — природы, общества и так далее. <\/p>\n\n\n\n Если говорить о свободе как о парадигме эгоистического развития человека, когда его желания<\/a> эгоистические, а свобода ограничивается обществом или природой так, чтобы его эгоистические желания<\/a> не пошли в разрез с интересами общества и природы, чтобы не было жестких последствий для природы, для общества, для него самого. <\/p>\n\n\n\n Как найти возможность гармонично вписаться в единую систему со своими желаниями и свойствами? Отказ человека от эгоистической парадигмы состоит в том, что он измеряет все ценности, ограничения, права и требования по отношению к себе, и переходит на альтруистическую позицию, ставя во главу угла интересы общества, природы, ее целостности. Этот переход и есть свободный выбор человека, поскольку он должен найти внутри себя качественное изменение, позволяющее органически вписаться в общую систему. <\/p>\n\n\n\n Все, что касается моих эгоистических свойств, — а я подчиняюсь обществу независимо от того, какие требования в нём существуют, какие права, обязанности, законы, и так далее, — я функционирую обществе и подчиняюсь его законам. С точки зрения развития моего желания<\/a> как интегральной части всей системы, с точки зрения моих альтруистических запросов, чтобы быть полезным обществу, я ищу точку опоры уже в сфере реализации альтруистических желаний, находясь в особенном окружении, которое помогает развиваться мне и каждому из нас. <\/p>\n\n\n\n Владимир упомянул критерий: где вред, а где польза? Отсюда рассмотрим, что является для общества полезным, что вредным? Этот анализ становится критерием развития человека, реализации им его уникальных способностей исходя из возможностей на благо всего общества, критерием пользы, которую приносит каждый из нас. То есть, любое воздействие на человека с точки зрения реализации этих свойств является полезным для него и полезным для общества. Так мы найдем тонкую грань реализации особых возможностей каждого человека на благо всех. А если этот закон станет доминирующим, то свобода исчезнет. То есть, мы опять становимся подчиненными всеобщему закону, но уже осознанно, свободно, когда каждый реализует свои свойства на благо общества, всей системы. <\/p>\n\n\n\n Такой переход ценен как действительно свободный выбор человека, выбирающего из двух противоположных основ деятельности: эгоистического развития, или альтруистического на благо общества, всей природы. Этот переход качественный, не разовый, а постоянная внутренняя работа, постоянный мониторинг: где я сейчас нахожусь, чем руководствуюсь, какие ценности принимаю за основу для того, чтобы реализовать себя в обществе. Этот анализ становится определяющим для духовно развитого человека, ответственного перед обществом. <\/p>\n\n\n\n Э. Элиав<\/strong>: В экспозиции, которую сделал Владимир, мы услышали, насколько важны для человека и человечества в целом постановка и решение вопроса о свободе воли, о ее реализации в обществе, о сочетаниях, которые могут и должны быть установлены в обществе для необходимых разумных ограничений, по мнению мыслителей, мнение которых приводил Владимир. <\/p>\n\n\n\n Если мы говорим о каббалистической точке зрения, то общество будущего описывается каббалистами, в частности, Бааль Суламом в статье «Последнее поколение», как общество, в котором личные и общественные интересы максимально гармонируют за счет общности целей, а также за счет того, что такое общество должно быть интегральным в своем строении, а также управлении. Свобода личности в таком обществе будет максимально раскрыта за счет предоставления обществом максимальных условий и гарантии раскрытия тех позитивных талантов, способностей личности, а также обеспечения оптимального уровня жизни, безопасности, социальной интеграции всех членов. Это будет достигнуто интегральным образованием и воспитанием. Так придут в соответствие те ограничения, которые накладывают законы природы и законы интегрального общества на развитие личности. То есть, человек<\/a> будет знать законы природы и руководствоваться ими в своей жизни. Это интегральное образование и воспитание и должно обеспечивать знание этих законов природы. Такое воспитание и образование называется интегральным, потому что общество должно жить по законам общечеловеческого супер-организма. Именно в такой системе возможно достижение гармонии между свободой личности, с одной стороны, и свободой всего общества с другой стороны. Так писал каббалист<\/a> 20 века Бааль Сулам<\/a>. Наука каббала повествует о трехступенчатой схеме применения естественных закономерных ограничений и реализации самоограничительной свободы, про которую мы говорим. <\/p>\n\n\n\n Первый этап: «не делать того, чего не желаешь себе». Несмотря на то, что этот закон стал лозунгом во многих религиях, на деле это четкая ограничительная схема или норма поведения. <\/p>\n\n\n\n Но есть и более продвинутые части в этой схеме реализации. Вторая ступень: «возлюби ближнего как самого себя». Это уже не ограничение, а, наоборот, призыв к правильным нормам поведения. <\/p>\n\n\n\n И еще более высокая ступень: то, о чем в науке каббала сказано «возлюби Творца». На нашем языке это можно сформулировать как “возлюби природу, все мироздание” Те нормы поведения, которые человек<\/a> должен соблюдать не только в отношении к обществу, но и ко всей природе в целом. Но главное в том, что эта схема ограничительной свободы, про которую говорит наука каббала, должна реализовываться абсолютно мирными образовательно-воспитательными средствами. <\/p>\n\n\n\n В. Краснов:<\/strong> Отвечая на вопрос, продолжу коллег. Если мы говорим о свободе или об ограничениях, то задаемся вопросом, который озвучил Борис: свобода — от чего, и для чего? Ограничения — от чего, и для чего? Что нужно ограничивать? <\/p>\n\n\n\n Вполне логично, что на первое место<\/a> выходит мысль, что нужно ограничивать то, что мешает. Но мешает чему? <\/p>\n\n\n\n Насколько я знаком с трудами Бааль Сулама, на основании которых мы говорим с вами на этих передачах о достижении общества будущего, это некое идиллическое общество, в котором все объединены. И считается, что на пути к этому обществу человеку мешает эгоизм. Это значит, что ограничивать нужно именно эгоизм. Есть свойства, которые мешают человеку развиваться и есть те, которые помогают. Мешающие свойства это и есть эгоизм. <\/p>\n\n\n\n На пути к обществу будущего что важнее всего? В государственных моделях чаще всего я не согласен с ограничениями, которые на меня накладывают общество и государство, и считаю их вредными. Есть, конечно, полезные, но есть и вредные. А на пути к обществу будущего эти ограничения должны быть абсолютно осознанными. <\/p>\n\n\n\n Приведу пример. У меня есть дурная привычка, которую я не замечаю, но с которой я хотел бы побороться. Например, я когда-то все время<\/a>, когда читал лекции, я проговаривал «ну, ну» или «вот, вот». Очень хотел побороться с этим. В то время<\/a> у меня был приятель, я договорился с ним о помощи и дал ему красную карточку, чтобы он показывал мне ее, как только я произносил слово-паразит. Видя ее, я сразу же вспоминал, ставя под контроль, и следил, чтобы не выскочило слово-паразит. Я понимаю, эта модель примитивная, да и аналогия, которую я описал, тоже примитивная, но вполне может быть, что ограничения эгоизма, с которыми я осознанно хочу и собираюсь работать, могут так работать. Я выбрал этот путь, хочу идти по нему и прошу общество помогать мне осознанно сокращать те свойства во мне, которые мешают развиваться. <\/p>\n\n\n\n Итак, что такое свобода? Свобода — выбрать путь развития вместе со всем обществом, а ограничения — я осознанно принимаю на себя правила и принципы, которые действуют в этом обществе на пути развития. Именно это, насколько я понимаю, в обществе будущего должно работать. <\/p>\n\n\n\n Я предлагаю перейти к вопросу для обсуждения в нашем круге. Если помните, я упомянул в экспозиции о том, что Эрих Фромм говорил о колоссальной проблеме бегства от свободы и он хочет убежать от свободы. Почему? Потому что не умеет критически относиться к себе, правильно оценивать свое поведение, осознавать свои потребности от природы. То есть, человек<\/a> боится своей природы, своих желаний, инстинктов, так как не понимает их, а они гораздо сильнее его.<\/p>\n\n\n\n Также я говорил о Бердяеве, что он предлагал любопытное разделение. Он разделил человека и его духовную жизнь и предложил рассматривать их отдельно. Он утверждал, что ограничивать самого человека необходимо, а духовная жизнь не имеет права определяться обществом и любые правила, ограничения, рамки просто запрещены. <\/p>\n\n\n\n Человек<\/a> действительно не свободен от своих желаний, так как он не знает сущности своего «я», он не понимает, что такое «я», кто такой «я». Вопрос: что говорит наука каббала о том, нужно ли человеку осознать, что он часть природы? И что говорит наука каббала о свободе или несвободе тела и духа человека? Как это соотнести и распределить: что можно ограничивать и что нельзя, где должны быть ограничения?<\/p>\n\n\n\n Б. Белоцерковский: <\/strong>Я скажу, как понимаю сам. Не могу говорить от имени науки каббала. Здесь я не совсем согласен с Бердяевым, который делит мир описанным образом. Желания<\/a> условно можно поделить на духовные и недуховные. Если я хочу мир во всем мире, это духовное<\/a> желание<\/a>? Если я хочу равенства между людьми, мое желание<\/a> более духовное<\/a>, чем хотеть обеспечить собственную безопасность и жизненный уровень? Мои базовые потребности приземленные, а те желания<\/a> — высочайшие? Значит, там меня не должны ограничивать? Сложно. Наука каббала рассматривает весь этот мир<\/a> как иллюзорный: Существует лишь желание<\/a>, которое стремится насладиться на разных уровнях. От чего же отталкиваться? <\/p>\n\n\n\n Я предлагаю другое разделение. Человек<\/a> как суть<\/a> «желание<\/a>» постигает себя. Он должен, и это единственное, что он может сделать в своей жизни, — исследовать, что же он такое, кто он такой, чем он управляется. Когда мы говорим об идеях человека, которым он следует, надо понять, откуда они взялись. Как он делит свои желания<\/a>, потребности на более высокие или приземленные? <\/p>\n\n\n\n За кем следовать, какие основные идеи брать, когда касается чего-то одного? Здесь Бааль Сулам<\/a> предлагает красивую модель: «Во всем, что касается социальной жизни, взаимоотношения друг с другом, нужно следовать за большинством». Должны быть ограничения. Эту идею Бааль Сулам<\/a> именно так и называет: ”следовать за большинством”. <\/p>\n\n\n\n А во всем, что касается моего внутреннего развития, — следовать за высокоразвитой личностью, за индивидуумом. Как я это вижу? Все равно, мне нужно где-то черпать идеи. Нет такого, что человек<\/a> вдруг что-то придумал. Он может развить, компилировать мысли, но не возьмется его основа ниоткуда. Если мы говорим про индивидуальное развитие человека, то он должен выбрать идею и следовать за личностью. Все, что касается его участия в социуме, он должен быть как все и принимать на себя ограничения социума. Такая модель. <\/p>\n\n\n\n Александр Козлов<\/strong>: Если человек<\/a> свободно выбирает цель развития, то есть, находит приоритеты, нравственные или духовные ценности, которыми руководствуется, то для их реализации у него проснулось настоящее желание<\/a> реализовать свой внутренний потенциал.<\/p>\n\n\n\n Если человеком движут высокие желания<\/a> и необходимость реализации внутреннего потенциала, то он с минимальными усилиями органично встраивается в жизнь общества, жизнь большинства, о котором сказал Борис. Это значит, что, если я живу в государстве, а мои приоритеты не в отношениях, а в развитии духовных и нравственных свойств, реализации внутренних ценностей, то я не трачу время<\/a> и силы для того, чтобы изменить порядки в государстве. Существует такой-то порядок, я в нем нахожусь, принимаю его, и действительно, следую за большинством, не тратя жизненную энергию на то, чтобы сделать революцию, изменить общественные отношения, добиться прав человека, или меньшинств, которым кажется, что их угнетают. <\/p>\n\n\n\n То есть, нет у человека необходимости и потребности отвлекаться от главной цели, от внутреннего развития и реализации своего потенциала на благо развития общества. Не внешние формы его проявления, а внутренние, чтобы развился внутренний потенциал в каждом человеке. И тогда неважно, касается ли это государства, я принимаю тот порядок, в котором оно живет спокойно. Если это касается микросреды, в которой я нахожусь, служа в армии, то я принимаю армейские порядки. Если нахожусь в местах заключения, я принимаю порядки, которые приняты в этом заведении. Веду себя так, чтобы мне было меньше ущерба и проблем, и как-то встраиваюсь в те нормы отношений, которые существуют в этом обществе, поскольку уровень отношений в моем микроокружении — во дворе, в микрорайоне, на предприятии и так далее, это не тот уровень, который определяет необходимость развития. То есть, ценности и приоритеты отдаются внутреннему развитию человека. Так мы становимся свободны духом, независимо от внешнего окружения. <\/p>\n\n\n\n Где бы человек<\/a> ни находился, если он ставит приоритетом свое внутреннее развитие, то он действительно следует за личностью или за меньшинством, которое также развивается духовно и нравственно, и это является средой, в которую человек<\/a> вкладывает свой потенциал, и от которой он черпает поддержку в своем духовном внутреннем, нравственном развитии. И это становится реализацией его свободы духа. То есть, покорить дух нельзя ничем. Даже можно убить человека, но дух его только окрепнет тем, что не сломался и не поддался на требования какого-то угнетателя. <\/p>\n\n\n\n Этот критерий, мне кажется, важен. Он дает возможность человеку не тратить попусту энергию на огромное количество так называемых прав и свобод, которые декларируются в нашем мире, в обществе, и в которых можно до бесконечности заблудиться и бороться, и требовать, и расстраиваться, и отчаиваться — не будет там ни равенства, ни справедливости, ни свободы, ничего в нашем мире. Мы это прекрасно понимаем, если чувствуем потенциал внутреннего развития. А вот для реализации духа поддержка этой среды, в которой мы развиваемся духовно, становится нашим определяющим фактором. И это мало зависит от нашей общественной жизни. Поэтому весь свой внутренний потенциал мы вкладываем в развитие общества, в котором развивается наше желание<\/a>, такова реализация внутреннего потенциала. Так мы поддерживаем желание<\/a> в каждом. <\/p>\n\n\n\n Э. Элиав: <\/strong> На мой взгляд, наука каббала достаточно ясно говорит о свободе воли, которая реализуется только в изменении намерений, то есть внутренней, скрытой части наших желаний. Интересно, что об этом говорит и современная наука, где многочисленные физико-химические когнитивные исследования показали, что у человека можно вызвать, в принципе, любое желание<\/a>. Однако управлять намерениями, то есть, скрытыми частями желаний, которые связаны с целеполаганием, никакими химико-физическими воздействиями не предоставляется возможным. Это говорит о том, что те законы природы, которые нам известны, управляют материальной частью. А что касается чисто информационной составляющей, то возможна реализация свободы воли, про которую и говорим. <\/p>\n\n\n\n Кроме этого, реализация свободы воли в науке каббала происходит по принципу работы так называемой средней линии, когда противоположные, например, эгоистические и альтруистические тенденции, влияющие на выбор человека, уравновешиваются. Тогда у человека появляется реальная возможность для свободного волеизъявления. Работа в средней линии должна гармонизировать как личные, так и коллективные формы свободы. И тогда, перефразируя Спинозу, про которого нам во время<\/a> экспозиции говорил Владимир, можно сказать, что свобода реализуется не просто в подчинении разуму, а коллективному разуму, или коллективному сознанию. В этом случае также снимается противоречие между внутренними и внешними формами свободы, выраженными Фроммом и Бердяевым. Каббала говорит о возможности гармонизации этих форм через упомянутую работу в средней линии, а также единстве целей личности и общества, если эта личность и общество связаны и работают через единую систему базовых принципов и законов. <\/p>\n\n\n\n В. Краснов:<\/strong> В рассматриваемой нами экспозиции одно из традиционных пониманий свободы говорит о том, что у человека есть возможность самостоятельно выбрать цель своей жизни, деятельности. Человек<\/a> свободен в выборе любой цели, с которой он действует. <\/p>\n\n\n\n Но, если мы посмотрим труды когнитологов, то узнаем, что человек<\/a> рождается как «табула раса», чистая доска. Он ничего не выбирает осознанно, выбирает исключительно инстинктивно: хорошо ему или плохо. Позже, по мере формирования человека как личности, он начинает абсорбировать модели поведения социального окружения. Как говорят психологи, если мы посмотрим на взрослую личность, то все принципы его выбора, — что бы он ни делал, — предопределены теми моделями поведения, в которых он формировался как человек<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Возникает вопрос: если выбор человека предопределен, то каким же образом можно назвать свободой то, что он может самостоятельно выбирать цель жизни, деятельности, если все предопределено? А, может быть, свободы в этом понимании и нет вообще? <\/p>\n\n\n\n\n