СОДЕРЖАНИЕ:<\/p>\n\n\n\n
Демократия – политическая система с коллективным принятием решений и равным воздействием всех на процесс. Проблема состоит в том, что не найдена универсальная модель государственного устройства, в которой были бы учтены интересы каждого члена общества.<\/p>\n\n\n\n
В цикле передач «Каббала и социология» на тему «Демократия. Поиск универсальной модели» рассуждают:<\/p>\n\n\n\n
Владимир Краснов: <\/strong>Термин «демократия» состоит из двух греческих слов «народ» и «власть». Таким образом, это такая политическая система, при которой решения принимаются коллективно и на процесс влияют все члены общества в равной степени.<\/p>\n\n\n\n Рассмотрим исследования различных исследовательских центров.<\/p>\n\n\n\n Исследования американского исследовательского центра Pew<\/strong><\/p>\n\n\n\n Согласно исследованию, с 1977 года число стран с демократическим строем увеличилось в несколько раз. Для оценки демократичности того или иного режима эксперты используют специальный индекс Polity IV, который объединяет в себе основные политологические индексы: уровень политической конкуренции, ограничение власти первого лица, свобода слова и т. д.<\/p>\n\n\n\n За 50 лет, которые прошли с 1977 года, число стран со смешанными режимами возросло в 2 раза. Это произошло именно за счет ухода стран от авторитарных режимов. Можно сказать: «Ура! Наверняка, это победа демократии». А победа ли?<\/p>\n\n\n\n Согласно еще одному исследованию, в 27 демократических государствах мира 51 % из опрошенных не удовлетворены работой демократии в их стране. 62 % считают, что в их стране хорошо защищены права людей на выражение своей точки зрения, но только 35 % из них считают, что выбранные политические деятели отстаивают интересы своих избирателей.<\/p>\n\n\n\n В частности, больше всего довольных состоянием демократии наблюдается в Швеции, Индонезии, на Филиппинах (60–70 % опрошенных). А большее число недовольных демократией – в Греции, Мексике, Бразилии (около 90 %). <\/p>\n\n\n\n Исследователи попытались определить, какие факторы влияют на такое восприятие:<\/p>\n\n\n\n Для всех стран: чем хуже экономическое положение в стране, тем хуже и отношение к работе демократии.<\/p>\n\n\n\n Граждане демократический государств считают демократию исключительно властью большинства<\/strong>. И они выражают недовольство, когда правительство начинает заботиться о том меньшинстве, которое проиграло в рамках демократической конкуренции. Любое большинство недовольно меньшинством.<\/p>\n\n\n\n Исследования журнала Economist<\/strong><\/p>\n\n\n\n Согласно исследованию, многие уверены, что демократия, как хорошее вино, со временем становится только лучше. Иными словами, чем дольше существует демократическая система, тем больше ей доверяют.<\/p>\n\n\n\n Исследования Кристофера Классена<\/strong><\/p>\n\n\n\n На основании данных из 135 стран мира, исследователь пришел к выводу, что с усилением демократических институтов одобрение демократии со стороны граждан падает. И наоборот, как только демократические институты начинают приходить в упадок, то начинают расти демократические устремления в обществе: не хотят терять то, что есть.<\/p>\n\n\n\n В большинстве англоязычных государств нет проблем с реализацией демократических принципов. Однако есть проблемы с одобрением тех действий, которые осуществляют демократические институты.<\/p>\n\n\n\n По мнению К. Классена, люди по всему миру по-прежнему воспринимают демократию как власть большинства. И как только правительство вынужденно начинает защищать права меньшинства, возникает разочарование в демократии. Если устремления обеих групп достаточно разнонаправленные, в обществе резко возрастает конфликт: 51 % (большинство) требует от 49 % (меньшинства), чтобы они поменяли, грубо говоря, свое мировоззрение. <\/p>\n\n\n\n Исследователи, изучающие авторитарные режимы, заявляют, что их правители все чаще приходят к власти с помощью демократических процедур. И получается парадокс: авторитарный и антидемократический режим приходит к власти за счет демократических инструментов. Наиболее известный пример в истории – победа тоталитарного режима и назначение Адольфа Гитлера рейхсканцлером Германии в 1933 году при помощи демократической процедуры в соответствии с конституцией этой страны.<\/p>\n\n\n\n Исследуя проблемы авторитарности, исследователь Милан Сволик из Йельского университета изучил 197 случаев краха демократических режимов за период почти 50-летней истории. В половине случаев авторитарные правители получили власть, подобно Гитлеру, демократическим путем. И только в 46 случаях им помогли военные перевороты.<\/p>\n\n\n\n По мнению М. Сволика, это нельзя объяснить только тем, что диктаторы научились подавлять всякую оппозицию, манипулировать общественным мнением через СМИ. Они приходили к власти, когда она была в руках демократов. Но М. Сволик предлагает смириться с тем фактом, что авторитарные популисты популярны в народе. Возникает парадокс: народ ратует за демократию, а предпочтение отдают авторитарным популистам. Можно сделать предварительный вывод: собственные интересы людям гораздо дороже, чем демократические ценности и процедуры.<\/p>\n\n\n\n М. Сволик провел причины популярности авторитарных политиков. Он провел социологический эксперимент и выдвинул такую гипотезу: участники различных опросов высказывают приверженность демократическим ценностям только на словах, но не на деле. Поэтому он предложил респондентам из разных стран представить, что они участвуют в выборах, и включил в программы некоторых кандидатов пункты, направленные на ущемление демократических принципов. Например, кандидат гарантирует, что по приходу к власти он уволит всех чиновников, которые не поддержали его. Другой кандидат гарантирует сменить состав избирательной комиссии, третий – перегруппировать избирательные округа в интересах себя самого.<\/p>\n\n\n\n И в этом эксперименте выяснилось, что если претенденту, заранее объявившему об использовании антидемократических принципов, противостояли другие, демократические, кандидаты, но с повесткой, которая не нравилась голосующим, то авторитарный политик не терял поддержку. <\/p>\n\n\n\n К большому сожалению, подтверждается вывод, сделанный исследователем, что людям собственные интересы гораздо дороже, чем демократические ценности и процедуры, и они готовы ими пожертвовать в угоду собственным интересам.<\/p>\n\n\n\n Исследования показали, что демократизация полезна для здоровья. В апреле 2019 года в медицинском журнале «Ланцет» вышла статья, в которой проанализировано состояние здоровья граждан из 170 государств с 1980 по 2016 годы. Интересный факт: продолжительность жизни людей увеличилась на 3 % в странах, где за 10 лет до этого произошла демократизация.<\/p>\n\n\n\n Уровень демократии дает больший вклад в здоровье населения, чем экономическое благосостояние, оказывает влияние на распространенность сердечно-сосудистых, неинфекционных заболеваний, туберкулеза, количество ДТП уменьшается. <\/p>\n\n\n\n С 1994 года установление демократии спасло примерно 16 млн жизней людей, которые могли бы умереть из-за проблем с сердцем. Исследователи попробовали вывести рациональный фактор, почему это происходит. Они полагали, что основная причина – это не уровень благосостояния, а возможность общества оказать давление на власть, чтобы власть улучшила систему здравоохранения.<\/p>\n\n\n\n Понятие «либерализм» происходит от латинского слова liber (свободный). Это философское, общественно-политическое течение, которое провозглашает непоколебимость прав и личных свобод человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм входит в понятие демократии.<\/p>\n\n\n\n Один из идеологов либерализма Бенжамен Констан в начале XIX века сформулировал 2 типа свободы:<\/p>\n\n\n\n В рамках этого исследования классическая демократия соответствовала древней коллективной свободе, а новый режим, либеральный, конституционный, – свободе индивидуальной.<\/p>\n\n\n\n Исследователи утверждают, что нынешняя демократия не является властью народа, то есть коллективным самоуправлением. <\/p>\n\n\n\n Ученый Йозеф Шумпетер высказался о демократии так: «Давайте будем называть демократией ситуацию, когда управляют элиты, а массы могут повлиять на это, лишь подав свой голос за представителя элиты». В связи с этим, все демократические действия, которые мы наблюдаем в процессе выборов, – это процесс сражения элит друг с другом за то, чтобы быть выбранными массой. И больше у массы никаких рычагов влияния на власть нет.<\/p>\n\n\n\n Основные критерии демократии – регулярная сменяемость власти на основе честных выборов. Именно выборы считаются ключевым критерием современной демократии. <\/p>\n\n\n\n Но мы прекрасно понимаем, что выборы сейчас демонстрируют не власть народа, а просто его участие в борьбе элит за власть.<\/p>\n\n\n\n Вот и получается, что демократией сейчас называется аристократическая власть, или меритократия, то есть «власть лучших» (и не важен критерий «лучшести»: по происхождению или по выбору населения). А демократический элемент имеет только функцию легитимизации власти элит.<\/p>\n\n\n\n Одним из рисков на выборах является использование новых информационных технологий для постоянного мониторинга мнений и интересов людей. Предлагают использовать смартфоны и не тратиться на избирательные участки, счетные комиссии, печать бюллетеней, а просто обрабатывать голоса, которые поданы в интернете. (Сейчас существует много технологий, гарантирующих участие в голосовании именно хозяина этого смартфона.)<\/p>\n\n\n\n Итак, апологеты этой идеи считают, что если суммировать данные о предпочтениях избирателей, то можно выстроить политику, которая непосредственно отражает волю населения. Эту перспективу часто называют «прямой демократией», надеясь тем самым восстановить баланс или сместить его в сторону истинной демократии.<\/p>\n\n\n\n В одной из передач мы рассматривали понятие «прямой демократии», при которой граждане напрямую участвуют в управлении страной, а не через посредников-депутатов (так называемой «представительской демократии»). Используя информационные технологии, прямые опросы, можно задействовать принципы прямой демократии. Эти технологии создают новые возможности для объединения людей в группы. <\/p>\n\n\n\n Исследователи считают, что будущая демократия, организованная таким образом, будет основана не на территориальных сообществах (город, страна), а на группах с общими интересами и общей судьбой, которые координируют свои действия через интернет. Элементы этого мы видим уже сейчас. Несколько лет назад прошел кризис в Каталонии, и люди, которые находились далеко за пределами этой страны, в своих группах очень активно<\/a> обсуждали повестку, принимали решения, координировали свои действия исключительно в интернете.<\/p>\n\n\n\n Апологеты этой демократии (условно «прямой») считают, что подобные опросы общественного мнения – и не только на выборах, а по любому вопросу – можно проводить ежедневно. Например, в парламенте выдвигают какой-то вопрос. А как к этому предложению отнесется народ? И все обладатели смартфонов, которые определенным образом авторизованы, в течение 20 минут дают свою оценку. Власть при принятии решения будет опираться на общественное мнение, и это будет усилением демократичности.<\/p>\n\n\n\n Идеологи этой «опросной» демократии уверяют, что результаты референдумов менее точны, чем результаты подобных опросов, так как на референдумы ходят не все и не все голоса учитываются, а за счет опросов будут учтены голоса всего населения.<\/p>\n\n\n\n Скептики предполагают, что все будет с точностью наоборот: никакой воли народа мы не увидим вообще, ведь идея прямой демократии предполагает не абстрактное мнение, а волю, которая выражается прямым вовлечением каждого гражданина в обсуждение общего дела: с дебатами, ассамблеями, демонстрациями, самоорганизацией, коллективным действием.<\/p>\n\n\n\n В одной из передач о построении общества будущего мы говорили, что у нас есть население и гражданское общество. Гражданское общество – это определенная часть общества, которая активно<\/a> обсуждает политическую жизнь страны. Население – это обычное общество, не вовлеченное в политическую жизнь страны, грубо говоря, люди, у которых есть гражданство этой страны.<\/p>\n\n\n\n И когда нам говорят, что нет никакой необходимости формировать волю конкретных людей, а достаточно просто зафиксировать ее в виде мнения, то мы получаем нечто, прямо противоположное демократии. <\/p>\n\n\n\n В системе так называемой «плебисцитарной» (в переводе с лат. «решение народа») демократии правит тот, кто правильно задает вопросы, а не тот, кто на них отвечает. Всё потому, что, задавая вопрос, я активирую у ответчика именно те блоки восприятия реальности, которые мне выгодны. Есть такая технология в психологии – формирование общественного мнения при помощи специальных вопросов, цепочка из которых выстраивается таким образом, чтобы, отвечая, человек<\/a> формировал в себе определенный взгляд на ту или иную проблему.<\/p>\n\n\n\n Что касается «смартфонной» («облачной») демократии, то государство с помощью имеющихся у него больших финансовых и временнЫх ресурсов способно создать достаточно «троллей» и «ботов», чтобы раскрутить лидеров мнений и полностью контролировать в интернете демократические процедуры. И на выходе мы получим еще более радикальную аристократическую систему власти с кажущейся высокой народной легитимностью, а на самом деле народ будет полностью изолирован от политики.<\/p>\n\n\n\n Прямая демократия касается не территориальных обществ, а групп с общими интересами, с общей судьбой, которые координируют свои действия через интернет. Это сбор мнений людей без вовлечения их в обсуждение проблем в жизни общества (хотя, как мы неоднократно обсуждали, человек<\/a> обязан жить жизнью общества). Все это приведет к манипулированию этими мнениями со стороны подготовленных профессионалов. <\/p>\n\n\n\n Выводы исследователей о проблемах демократии:<\/p>\n\n\n\n В проблемах при построении демократии виноваты демократические технологии или эгоизм людей?<\/p>\n\n\n\n Борис Белоцерковский:<\/strong> Интересно исследование М. Сволика, которое показывает, что личные интересы людей превалируют над общими и человек<\/a> готов поступиться демократическими принципами, если не соблюдаются его интересы. <\/p>\n\n\n\n С одной стороны, в науке каббала нет таких экспериментов, которые были бы так обоснованы, представлены и принимаемы современным обществом. Хотя, с другой стороны, научная доказательная база намного более богата и собиралась на протяжении тысяч лет. Поэтому сам вопрос «Виноваты демократические технологии или эгоизм людей?» не учитывает, что желание<\/a> получать наслаждение является вообще основой творения, то есть эгоизм людей лежит в основе всего. Что бы человек<\/a> ни получал в свои руки, он будет использовать в своих интересах любые технологии. Мы можем наблюдать это везде. Пример: четко выстроенная налоговая система не обеспечивает реальную уплату налогов – все равно люди пытаются платить меньше. <\/p>\n\n\n\n Основа отношения к миру как у индивидуума, так и у социума – прежде всего удовлетворить свои собственные страсти и потребности. Поэтому мы видим, что любые изобретения прежде всего обеспечивают военную сферу и развиваются те направления, которые дают преимущества и выгоду военным. И лишь потом их предлагают «простым людям», внедряя в народное хозяйство.<\/p>\n\n\n\n Очень много сомнений высказано относительно новых технологий опросов, благодаря которым будет обеспечено участие всех граждан. Но это только усложняет процесс выборов. Люди действительно должны быть вовлечены в процесс, они должны интересоваться развитием общества, должны стать специалистами, для того чтобы их голос стал решающим. Ведь если мы берем просто арифметическое большинство, а именно это подразумевается под демократией, то мы можем прийти к очень парадоксальным ситуациям. Представьте себе семью: если каждый забудет о других членах семьи, пожилых людях или детях, а проголосует только за себя (в семье это исключено, потому что мы чувствуем близость), то что произойдет? Нет никакой другой более разумной регулирующей силы, которая позаботится о слабых. В общем очень много вопросов… Больше вопросов, чем ответов.<\/p>\n\n\n\n Александр Козлов:<\/strong> Интересно, что Владимир употребляет два термина: демократия и демократизация. Есть историческая аналогия, когда мир делился на два лагеря: социалистический и капиталистический. В социалистическом лагере активно<\/a> обсуждалась статистика, сколько стран перешли на социалистический путь. Сейчас этого нет, поскольку почти все перешли на другую модель. Но тогда это было характеристикой влияния доминирующих стран, чтобы защитить свою модель, обосновать и выделить большие ресурсы. И достаточно было просто заявить о том, что страна переходит на социалистический путь, чтобы получить огромную поддержку. Такие модели требуют больших ресурсов со стороны носителей, заинтересованных в этих моделях.<\/p>\n\n\n\n Если говорить о преимуществах демократии, то выше было упомянуто, что сама демократия спасла 16 млн жизней. Но при этом можно отметить, что демократизация бывших социалистических стран Восточной Европы и Советского Союза унесла из этих стран больше 16 млн жизней, а потери населения сопоставимы с потерями во Второй Мировой войне. <\/p>\n\n\n\n Демократизация как процесс сопровождается большими социальными потрясениями и огромными изменениями в демографической структуре населения. <\/p>\n\n\n\n Поэтому мы видим в очередной раз огромное количество противоречий именно в этой модели: в форме ее применения и ее использования. Поэтому все эти процессы требуют глубокого анализа и поиска универсальной модели или хотя бы какого-то частного решения, чтобы убедиться в его преимуществах.<\/p>\n\n\n\n Если взять основу демократии как власть большинства, то выявляются противоречия. Например, при голосовании по определенному вопросу общество разделилось на 51% и 49% и таким образом ущемляются права 49%.<\/p>\n\n\n\n Если использовать методы влияния на общественное мнение, чтобы удовлетворить интересы элит демократическими способами, то надо нивелировать особенности каждого человека и привести к простой модели выбора: не «какие твои интересы?», а «какую из элит ты поддерживаешь?» То есть просто выбрать из двух зол меньшее.<\/p>\n\n\n\n Процесс развития человека не допускает нивелирования никакими способами: ни манипуляцией общественным сознанием, ни чипированием, ни зомбированием. Человек<\/a> должен развиваться, реализуя свои индивидуальные способности, уникальные свойства. <\/p>\n\n\n\n Если мы реализуем индивидуальные свойства человека, тогда оказывается, что любая управленческая модель противопоставляет одного человека всем остальным. Нет ни большинства, ни меньшинства, и каждый остается в абсолютном меньшинстве, потому что каждый человек<\/a> – это свой мир, своя вселенная, свои ценности, свои взгляды. И он не может соединить это с другими, если остается на эгоистической позиции удовлетворения своих потребностей. В результате мы приходим не просто к возможному нивелированию интересов, а, наоборот, к обострению проблемы, к невозможности сбалансировать их ни демократическими средствами, ни диктаторскими.<\/p>\n\n\n\n Процесс развития человека требует нового подхода, создания универсальной модели, которая пока не прописывается в сегодняшних исследованиях. И нам<\/p>\n\n\n\n требуется модель, учитывающая интересы всех людей как уникальных, особенных, и эти свойства нельзя ущемить, пренебречь ими. <\/p>\n\n\n\n Необходим переход на другую модель развития, не допускающую подавления каких бы то ни было интересов. Это возможно не в эгоистической модели, а в альтруистической, когда мы, используя уникальность каждого человека, перейдем к модели единой семьи, единого организма, единого человечества, единой души<\/a>, как это описывает наука каббала.<\/p>\n\n\n\n Большое количество противоречий требует от нас смелого предложения обществу модели, которая могла бы действительно удовлетворить базовые интересы человека, заложенные в его природе.<\/p>\n\n\n\n Эфраим Элиав:<\/strong> Доклад Владимира позволяет понять в целом все сегодняшние проблемы демократических обществ.<\/p>\n\n\n\n Отвечая на вопрос «Кто виноват: технологии или эгоизм?», я могу только подтвердить мнения Александра и Бориса, что на самом деле главным виновником является эгоизм. Сами технологии нейтральны, их можно использовать в ту или другую сторону. А эгоизм – это тот виновник, с которым надо работать обществу в целом. Эгоизм препятствует развитию общества с полноценными синергетическими и альтруистическими связями, где каждый гражданин обладает своей гражданской позицией, образованием, воспитанием, которые позволяют ему заботиться об общественном благе больше, чем о своем личном или небольшой элитарной группы.<\/p>\n\n\n\n Именно о развитии такого альтруистического гражданского общества в своей речи говорил в 2005 году на форуме в Аросе доктор М. Лайтман. Он изложил там все этапы построения такого общества и реализации его на практике.<\/p>\n\n\n\n Исправление<\/a> эгоизма приведет к тому, что будут подкорректированы все технологии таким образом, чтобы они отвечали нуждам альтруистической демократии. Форма демократии, которая будет основана в альтруистическом обществе, является единственно возможной, снимающей острые противоречия между личностью или какими-то группами и интересами общества в целом.<\/p>\n\n\n\n Владимир Краснов:<\/strong> Пара слов по поводу спасенных 16 млн человек<\/a> с помощью демократизации. Исследователи подчеркнули, что это число выяснилось при измерении в тех странах, где демократия уже существовала в течение 10 лет. Мне не удалось найти работы, в которых говорилось бы, что происходит с людьми в процессе реформирования общества, политической формации, при переходе к другой модели и т. д. Я думаю, что те участники потрясений, которых судьба забросила в такие сообщества, в этом переходе ничего хорошего не замечали, жили только утратой прошлого и надеждой на будущее. Может быть, когда-то и появятся работы, которые расскажут, чем это все обернулось для людей.<\/p>\n\n\n\n Эгоизм – это не ругательное слово. Человек<\/a> воспринимает окружающую реальность, в центре которой находится он сам, и естественно, что он стремится к самому лучшему для себя и пытается отдалиться от того, что ему неприятно или может принести проблемы. Но тогда в любой модели, если мы говорим о политическом устройстве, политических движениях, организациях, он всегда будет выбирать выгоду для себя, даже в пользу авторитарных режимов, если этот режим обещает ему большие плюсы.<\/p>\n\n\n\n Если мы попробуем при помощи «облачной» демократии получить общественную реакцию (допустим, в стране живет 10 млн человек<\/a>, имеющих право голосовать), то мы получим 10 млн сообщений, которые говорят о том, как человек<\/a> хочет с выгодой для себя ответить на тот или иной вопрос. Если мы в этой модели оставляем человека таким, какой он есть с учетом того, какие огромные средства общество тратит на воспитание, формирование мировоззрения, тогда человек<\/a> выберет то, что ему выгодно сиюминутно, не прогнозируя далеко вперед.<\/p>\n\n\n\n Моделей демократии столько же, сколько государств, которые считают себя демократическими: в каждом свой вариант демократии. Но так и не найдено универсальной модели государственного устройства, в которой бы каждый принимал участие в управлении своей судьбой и интересы каждого были бы учтены.<\/p>\n\n\n\n Может ли вообще существовать подобная идеальная демократическая модель в обществе будущего?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Борис Белоцерковский:<\/strong> Сколько людей, столько и мнений, поэтому любое усреднение происходит всегда за счет своих интересов или кого-то другого. Я бы кратко ответил так:<\/p>\n\n\n\n Александр Козлов:<\/strong> Действительно, в рамках эгоистической природы человека никакой универсальной модели, никакого равновесия, никакой гармонии предложить нельзя.<\/p>\n\n\n\n Тем не менее, если человек<\/a> будет развиваться в соответствии с законами развития и перейдет на альтруистическую модель, поставит интересы других выше своих, то станет возможным над эгоистической природой сбалансировать наши отношения так, чтобы превалировал общий интерес. Мы все включились бы в общий процесс не на основе собственных интересов, а на основе интересов общества и его развития. Таким образом общество достигнет более гармоничного, более совершенного состояния.<\/p>\n\n\n\n Это не всегда сопровождалось бы какими-то дополнительными материальными благами и преимуществами в нашем сегодняшнем понимании, так как моральные и духовные ценности должны быть выше материальных, и тогда возможны модели управления, позволяющие поставить интересы общества выше интересов индивидуума.<\/p>\n\n\n\n Владимир Краснов:<\/strong> Я сейчас представил государство, в котором 10 млн человек<\/a> имеют право голосовать. Все эти люди – яркие индивидуальности, нет ни одного человека, похожего на другого. Получается, что в этом государстве 10 млн уникальных людей и индивидуальных интересов. <\/p>\n\n\n\n В предыдущей модели, где мы рассматривали 51 % и 49 %, уже возникали проблемы, как с помощью демократических инструментов реализовать власть большинства, не ущемляя меньшинство. А тут 10 млн мнений, не похожих друг на друга. Более того, это только на данный момент, без учета того, что человек<\/a> не может прогнозировать тенденцию развития своих интересов через 1–2 года, и непонятно, в каком направлении развивать страну и к чему это приведет.<\/p>\n\n\n\n У нас получается комбинаторика огромного количества мнений, и если их привести в одно русло, то демократическая система автоматически перестанет работать. Или должна быть запущена какая-то другая система принуждения, при которой можно соединить все эти разные мнения. А когда звучит слово «заставить», то исчезает понятие демократии, и мы начинаем двигаться в сторону авторитаризма, что никоим образом не приводит к благосостоянию людей.<\/p>\n\n\n\n И если оставить все как есть, получается замкнутый круг. И пока мы в государстве, обществе не реализуем механизм формирования мировоззрения, воспитания, когда человек<\/a> впитывает принципы, правила, ценности индивидуума, чтобы они вышли на уровень общества, чтобы человек<\/a> был включен в него. Когда ценности человека и общества совпадут, тогда мы сможем говорить о реальной реализации принципов социальной ответственности и того, что в итоге каждый в обществе окажется доволен, каждый начнет управлять своей судьбой, интересы каждого будут учтены. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Основная проблема общества в том, что до сих пор нет универсальной модели государственного устройства, в котором каждый член общества принимает участие в управлении своей судьбой и его интересы учитываются. <\/p>\n","protected":false},"featured_media":34593,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false},"class_list":["post-34592","transcripts","type-transcripts","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
Популярность авторитарных политиков<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Влияние демократии на здоровье<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Либерализм<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Современная демократия<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Современные системы для голосования: плюс или минус<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Причины проблем при построении демократии<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Универсальная модель демократии<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Александр Козлов:<\/strong> Наш оптимизм основан на том, что у нас есть возможность предложить методику развития Человека, чтобы каждый из нас достиг уровня, когда он сможет подняться над своими интересами в интересах всего общества.<\/p>\n\n\n\n